Belastingaanslag en publiekrechtelijk consortium: de rechtsmacht berust bij de gewone rechter volgens de beschikking nr. 29682 van 2025

Wanneer men een betalingsaanslag ontvangt die namens een publiekrechtelijke instantie is uitgevaardigd, is een van de eerste vragen die bij de belastingbetaler en zijn raadsman opkomt: bij welke rechter moet men aankloppen om de schuld aan te vechten en eventuele schadevergoeding te eisen? Het onderscheid tussen de gewone, fiscale en rekenkamerrechtspraak is vaak subtiel en vormt een bron van complexe interpretatiegeschillen. De Corte di Cassazione (Hof van Cassatie) heeft zich in verenigde kamers over dit delicate punt uitgesproken met beschikking nr. 29682 van 10 november 2025, waarbij belangrijke verduidelijkingen zijn gegeven over de verdeling van de rechtsmacht met betrekking tot heffingen die verschuldigd zijn aan publiekrechtelijke consortia die geen waterschappen zijn.

De zaak en de beslissing van de verenigde kamers

Het geschil vindt zijn oorsprong in de betwisting van een betalingsaanslag voor heffingen die verschuldigd waren aan een publiekrechtelijk consortium in Calabrië. De eiser, S. G. F., heeft een rechtszaak aangespannen tegen de Agenzia delle Entrate Riscossione (A.) om een negatieve vaststelling van de schuld te verkrijgen en veroordeling tot schadevergoeding wegens het niet opschorten van de belastingaanslag. Het Hooggerechtshof moest vaststellen welke rechter bevoegd was om van dit geschil kennis te nemen.

De beslissing bevestigde de rechtsmacht van de gewone rechter, waarbij zowel de fiscale als de rekenkamerrechtspraak werden uitgesloten. Het Hof van Cassatie formuleerde het principe dat op dergelijke gevallen van toepassing is als volgt:

In het kader van de invordering van betalingsaanslagen voor heffingen verschuldigd aan een publiekrechtelijk consortium, valt de vordering tot negatieve vaststelling van de schuld en tot veroordeling van ADER tot schadevergoeding onder de rechtsmacht van de gewone rechter. Dit is enerzijds het geval omdat er geen sprake kan zijn van fiscale rechtsmacht wanneer de schuldeiser geen waterschap is (zoals in dit geval, aangezien het een publiekrechtelijke economische entiteit betreft die instrumenteel is voor de regio Calabrië) en de geclaimde vordering een strikt privaatrechtelijke aanspraak betreft als tegenprestatie voor specifieke diensten van het consortium; anderzijds is er geen sprake van rekenkamerrechtspraak, aangezien er geen functionele relatie bestaat tussen de vermeende benadeelde en de dader van het gedrag dat als onrechtmatig en schadeveroorzakend wordt aangemerkt (in dit geval ADER, wegens het niet opschorten van de werking van de aanslag naar aanleiding van de betwisting van de titel).

Waarom is de fiscale of rekenkamerrechtspraak niet van toepassing?

Om de reikwijdte van deze uitspraak volledig te begrijpen, moeten de redenen worden geanalyseerd waarom het Hooggerechtshof de andere bijzondere rechtsmachten heeft uitgesloten:

• Uitsluiting van de fiscale rechtsmacht: Deze is alleen van toepassing indien de schuldeiser een waterschap is, waarvan de bijdragen het karakter hebben van echte belastingen. In het onderhavige geval was de betrokken entiteit echter een publiekrechtelijke economische entiteit die instrumenteel is voor de regio Calabrië. De geclaimde vorderingen hadden een privaatrechtelijk karakter en werden geconfigureerd als tegenprestaties voor specifieke diensten van het consortium en niet als belastingen of heffingen.
• Uitsluiting van de rekenkamerrechtspraak: De Corte dei Conti (Rekenkamer) is niet bevoegd omdat er geen sprake is van een dienstverband of een functionele relatie tussen de burger die stelt schade te hebben geleden en de invorderingsinstantie (ADER) die ervan wordt beschuldigd onrechtmatig te hebben gehandeld.

Conclusies

Beschikking nr. 29682 van 2025 vormt een fundamentele leidraad voor juridische professionals en burgers. Het bevestigt dat wanneer de vordering van een publiekrechtelijke economische entiteit een synallagmatisch en privaatrechtelijk karakter heeft, de bescherming van de burger tegen de executoriale actie en voor de schadevergoeding wegens onrechtmatig handelen van de invorderingsinstantie moet worden ingediend bij de gewone rechter. Deze uitspraak voorkomt onnodige en kostbare fouten bij het aanhangig maken van de zaak, waardoor een snellere en efficiëntere bescherming van de rechten van de consortiumleden wordt gewaarborgd.