Налоговое требование и государственный консорциум: юрисдикция принадлежит суду общей юрисдикции согласно Постановлению № 29682 от 2025 года

При получении платежного требования, выданного от имени государственного органа, одним из первых вопросов, возникающих у налогоплательщика и его защитника, является определение суда, в который следует обратиться для оспаривания задолженности и требования о возмещении возможного ущерба. Разграничение между общей, налоговой и счетной юрисдикцией зачастую является тонким и служит источником сложных интерпретационных противоречий. По этому деликатному вопросу высказался Кассационный суд в объединенном составе (Sezioni Unite) в постановлении № 29682 от 10 ноября 2025 года, предоставив важные разъяснения относительно распределения юрисдикции по вопросам сборов, причитающихся государственным консорциумам, не являющимся мелиоративными.

Дело и решение объединенного состава суда

Спор возник в связи с обжалованием платежного требования, выданного в отношении сборов, причитающихся государственному консорциуму в Калабрии. Истец, С. Г. Ф., обратился в суд против Агентства по взысканию налогов (Agenzia delle Entrate Riscossione — ADER) с целью установления отсутствия задолженности и взыскания ущерба, возникшего вследствие невыполнения приостановки исполнения платежного требования. Верховный суд должен был установить, какой суд обладает юрисдикцией для рассмотрения данного спора.

Решение подтвердило юрисдикцию суда общей юрисдикции, исключив как налоговую, так и счетную юрисдикцию. Кассационный суд сформулировал принцип, применимый к таким случаям:

В рамках принудительного взыскания платежей, причитающихся государственному консорциуму, иск, направленный на установление отсутствия задолженности и взыскание с ADER ущерба, подпадает под юрисдикцию суда общей юрисдикции, поскольку, с одной стороны, налоговая юрисдикция не применима, если кредитором является не мелиоративный консорциум (как в данном случае, где речь идет о государственном экономическом органе, являющемся инструментом региона Калабрия), а заявленное требование носит сугубо частноправовой характер как оплата за конкретные услуги консорциума; с другой стороны, отсутствует счетная юрисдикция, так как нет функциональной связи между предполагаемым потерпевшим и автором действий, признанных незаконными и причинившими ущерб (в данном случае ADER, за невыполнение приостановки действия требования в свете оспаривания правового основания).

Почему не применяется налоговая или счетная юрисдикция?

Чтобы полностью понять значение этого решения, необходимо проанализировать причины, по которым Верховный суд исключил другие специальные юрисдикции:

• Исключение налоговой юрисдикции: Она существует только в том случае, если кредитором является мелиоративный консорциум, взносы которого имеют характер налогов. В рассматриваемом же деле вовлеченным органом был государственный экономический орган, являющийся инструментом региона Калабрия. Заявленные требования имели частноправовой характер, представляя собой оплату за конкретные услуги консорциума, а не налоги или сборы.
• Исключение счетной юрисдикции: Счетная палата не обладает юрисдикцией, поскольку отсутствует трудовое отношение или функциональная связь между гражданином, считающим себя пострадавшим, и агентом по взысканию (ADER), обвиняемым в незаконных действиях.

Заключение

Постановление № 29682 от 2025 года представляет собой фундаментальное руководство для юристов и граждан. Оно подтверждает, что когда требование государственного экономического органа носит синаллагматический и частноправовой характер, защита гражданина против исполнительных действий и требование о возмещении ущерба от незаконных действий агента по взысканию должны осуществляться в суде общей юрисдикции. Это решение позволяет избежать бесполезных и дорогостоящих ошибок при подаче иска, гарантируя более быструю и эффективную защиту прав членов консорциума.