Poresko rešenje i javni konzorcijum: nadležnost pripada redovnom sudu prema Rešenju br. 29682 iz 2025. godine

Kada se primi poresko rešenje izdato u ime javnog subjekta, jedna od prvih nedoumica koja muči poreskog obveznika i njegovog zastupnika odnosi se na identifikaciju suda kojem se treba obratiti radi osporavanja duga i zahteva za eventualnu naknadu štete. Razlika između redovne, poreske i računovodstvene nadležnosti je često suptilna i izvor složenih interpretativnih sukoba. O ovom osetljivom pitanju izjasnio se Kasacioni sud u proširenom sastavu (Sezioni Unite) rešenjem br. 29682 od 10. novembra 2025. godine, pružajući važna pojašnjenja o raspodeli nadležnosti u pogledu obaveza prema javnim konzorcijumima koji nisu melioracioni.

Slučaj i odluka proširenog sastava Kasacionog suda

Spor potiče od osporavanja poreskog rešenja izdatog za obaveze prema jednom javnom konzorcijumu iz Kalabrije. Podnosilac zahteva, S. G. F., pokrenuo je postupak protiv Agencije za naplatu poreza (Agenzia delle Entrate Riscossione - ADER) radi utvrđivanja nepostojanja duga i osude na naknadu štete proistekle iz neobustavljanja poreskog rešenja. Vrhovni sud je morao da utvrdi koji sud je nadležan za rešavanje ovog spora.

Odluka je potvrdila nadležnost redovnog suda, isključujući kako poresku, tako i računovodstvenu nadležnost. Kasacioni sud je na taj način izrazio princip primenljiv na ovakve slučajeve:

U pogledu prinudne naplate radi plaćanja obaveza prema javnom konzorcijumu, zahtev usmeren na utvrđivanje nepostojanja duga i osudu ADER-a na naknadu štete spada u nadležnost redovnog suda, jer, s jedne strane, nije primenljiva poreska nadležnost, budući da poverilac nije melioracioni konzorcijum (kao u ovom slučaju, jer se radi o javnom ekonomskom subjektu koji je instrument Regije Kalabrija) i potraživanje se odnosi na strogo privatnopravni zahtev istaknut kao naknada za specifične usluge konzorcijuma; s druge strane, ne postoji računovodstvena nadležnost, jer ne postoji nikakav funkcionalni odnos između navodno oštećenog lica i počinioca radnje koja je označena kao nezakonita i koja je prouzrokovala štetu (u ovom slučaju ADER, zbog neobustavljanja dejstva rešenja nakon osporavanja osnova).

Zašto se ne primenjuje poreska ili računovodstvena nadležnost?

Da bi se u potpunosti razumeli dometi ove presude, potrebno je analizirati razloge zbog kojih je Vrhovni sud isključio druge posebne nadležnosti:

• Isključenje poreske nadležnosti: Ona postoji samo ukoliko je poverilac melioracioni konzorcijum, čiji doprinosi imaju prirodu pravih poreza. U predmetnom slučaju, međutim, uključeni subjekt je bio javni ekonomski subjekt koji je instrument Regije Kalabrija. Potraživanja su imala privatnopravnu prirodu, konfigurišući se kao naknade za specifične usluge konzorcijuma, a ne kao porezi ili takse.
• Isključenje računovodstvene nadležnosti: Računovodstveni sud (Corte dei Conti) nema nadležnost jer nedostaje radni odnos ili funkcionalna veza između građanina koji tvrdi da je oštećen i agenta za naplatu (ADER) optuženog da je postupao nezakonito.

Zaključci

Rešenje br. 29682 iz 2025. godine predstavlja fundamentalni vodič za pravne stručnjake i građane. Ono potvrđuje da, kada zahtev javnog ekonomskog subjekta ima sinalagmatsku i privatnopravnu prirodu, zaštita građanina protiv izvršnog postupka i radi naknade štete usled nezakonitog postupanja agenta za naplatu mora biti pokrenuta pred redovnim sudom. Ova presuda izbegava nepotrebne i skupe greške u određivanju nadležnog suda, garantujući bržu i efikasniju zaštitu prava članova konzorcijuma.