Tytuł wykonawczy a konsorcjum publiczne: jurysdykcja należy do sądu powszechnego zgodnie z postanowieniem nr 29682 z 2025 r.

W momencie otrzymania tytułu wykonawczego wystawionego w imieniu podmiotu publicznego, jedną z pierwszych wątpliwości, która pojawia się u podatnika i jego obrońcy, jest ustalenie sądu, do którego należy się zwrócić w celu zakwestionowania długu i żądania ewentualnego odszkodowania. Rozróżnienie między jurysdykcją powszechną, podatkową a rachunkową jest często subtelne i stanowi źródło złożonych sporów interpretacyjnych. W tej delikatnej kwestii wypowiedział się Sąd Najwyższy w składzie połączonych izb (Sezioni Unite) w postanowieniu nr 29682 z dnia 10 listopada 2025 r., oferując istotne wyjaśnienia dotyczące podziału jurysdykcji w sprawach dotyczących opłat należnych konsorcjom publicznym innym niż konsorcja melioracyjne.

Sprawa i decyzja połączonych izb

Spór wywodzi się z zaskarżenia tytułu wykonawczego wystawionego z tytułu opłat należnych kalabryjskiemu konsorcjum publicznemu. Powód, S. G. F., wystąpił na drogę sądową przeciwko Agenzia delle Entrate Riscossione (A.) w celu uzyskania negatywnego ustalenia długu oraz zasądzenia odszkodowania za szkodę wynikającą z braku zawieszenia tytułu wykonawczego. Sąd Najwyższy musiał ustalić, który sąd posiada jurysdykcję do rozpoznania tego sporu.

Decyzja potwierdziła jurysdykcję sądu powszechnego, wykluczając zarówno jurysdykcję podatkową, jak i rachunkową. Sąd Najwyższy wyraził tym samym zasadę mającą zastosowanie do takich przypadków:

W przedmiocie egzekucji skarbowej dotyczącej zapłaty opłat należnych konsorcjum publicznemu, roszczenie zmierzające do negatywnego ustalenia długu oraz zasądzenia od ADER odszkodowania za szkodę mieści się w jurysdykcji sądu powszechnego, ponieważ z jednej strony nie można przyjąć jurysdykcji podatkowej, jeśli podmiot wierzyciel nie jest konsorcjum melioracyjnym (jak w niniejszej sprawie, będąc publicznym podmiotem gospodarczym instrumentalnym wobec Regionu Kalabrii), a dochodzona wierzytelność dotyczy roszczenia o charakterze ściśle prywatnoprawnym, wysuniętego tytułem wynagrodzenia za określone świadczenia konsorcjalne; z drugiej strony nie zachodzi jurysdykcja rachunkowa, gdyż brak jest jakiejkolwiek relacji funkcjonalnej między rzekomo poszkodowanym a sprawcą czynu uznanego za bezprawny i powodujący szkodę (w niniejszej sprawie ADER, za niezawieszenie skuteczności tytułu w świetle zakwestionowania wierzytelności).

Dlaczego nie stosuje się jurysdykcji podatkowej ani rachunkowej?

Aby w pełni zrozumieć znaczenie tego orzeczenia, należy przeanalizować powody, dla których Sąd Najwyższy wykluczył inne jurysdykcje specjalne:

• Wykluczenie jurysdykcji podatkowej: Istnieje ona tylko wtedy, gdy podmiotem wierzycielem jest konsorcjum melioracyjne, którego składki mają charakter podatków sensu stricto. W rozpatrywanej sprawie podmiotem zaangażowanym był publiczny podmiot gospodarczy instrumentalny wobec Regionu Kalabrii. Dochodzone wierzytelności miały charakter prywatnoprawny, stanowiąc wynagrodzenie za określone świadczenia konsorcjalne, a nie podatki czy opłaty.
• Wykluczenie jurysdykcji rachunkowej: Trybunał Obrachunkowy (Corte dei Conti) nie posiada jurysdykcji, ponieważ brak jest stosunku pracy lub relacji funkcjonalnej między obywatelem, który uważa się za poszkodowanego, a organem egzekucyjnym (ADER) oskarżonym o bezprawne działanie.

Wnioski

Postanowienie nr 29682 z 2025 r. stanowi fundamentalny przewodnik dla prawników i obywateli. Potwierdza ono, że gdy roszczenie publicznego podmiotu gospodarczego ma charakter synalagmatyczny i prywatnoprawny, ochrona obywatela przed działaniem egzekucyjnym oraz roszczenia o odszkodowanie za szkodę wynikającą z bezprawnego działania organu egzekucyjnego muszą być dochodzone przed sądem powszechnym. Orzeczenie to pozwala uniknąć bezużytecznych i kosztownych błędów w zakresie właściwości sądu, gwarantując szybszą i skuteczniejszą ochronę praw członków konsorcjów.