Somma de plată (cartella esattoriale) și consorțiul public: jurisdicția aparține Judecătorului Ordinar conform Ordonanței nr. 29682 din 2025

Atunci când se primește o somație de plată emisă în numele unei entități publice, una dintre primele dileme care îl preocupă pe contribuabil și pe apărătorul acestuia vizează identificarea instanței căreia trebuie să i se adreseze pentru a contesta datoria și a solicita eventuale despăgubiri pentru daune. Distincția dintre jurisdicția ordinară, cea fiscală și cea contabilă este adesea subtilă și reprezintă o sursă de conflicte interpretative complexe. Curtea de Casație, prin Secțiile Unite, a intervenit asupra acestui punct delicat prin ordonanța nr. 29682 din 10 noiembrie 2025, oferind clarificări importante privind repartizarea jurisdicției în materie de onorarii datorate consorțiilor publice care nu sunt de bonificație.

Cazul și decizia Secțiilor Unite

Litigiul își are originea în contestarea unei somații de plată emise pentru onorarii datorate unui consorțiu public din Calabria. Reclamantul, S. G. F., a acționat în justiție împotriva Agenției de Încasări (Agenzia delle Entrate Riscossione - A.) pentru a obține constatarea negativă a datoriei și condamnarea la plata daunelor-interese derivate din neîntreruperea somației de plată. Înalta Curte a trebuit să stabilească care este instanța competentă să soluționeze această controversă.

Decizia a confirmat jurisdicția Judecătorului Ordinar, excluzând atât jurisdicția fiscală, cât și pe cea contabilă. Curtea de Casație a exprimat astfel principiul aplicabil acestor spețe:

În materie de executare silită pentru plata onorariilor datorate unui consorțiu public, cererea care vizează constatarea negativă a datoriei și condamnarea ADER la plata daunelor-interese intră în sfera de competență a judecătorului ordinar, deoarece, pe de o parte, nu este configurabilă cea fiscală, în cazul în care entitatea creditoare nu este un consorțiu de bonificație (cum este cazul de față, fiind vorba despre o entitate publică economică instrumentală a Regiunii Calabria), iar creditul pretins vizează o pretenție strict privatistă, avansată cu titlu de contraprestație pentru servicii consorțiale specifice; pe de altă parte, nu există jurisdicție contabilă, neexistând nicio relație funcțională între pretinsa victimă și autorul conduitei denunțate ca fiind ilicită și cauzatoare de prejudicii (în speță ADER, pentru neîntreruperea eficacității somației în urma contestării titlului).

De ce nu se aplică jurisdicția fiscală sau contabilă?

Pentru a înțelege pe deplin importanța acestei pronunțări, trebuie analizate motivele pentru care Înalta Curte a exclus celelalte jurisdicții speciale:

• Excluderea jurisdicției fiscale: Aceasta subzistă doar în cazul în care entitatea creditoare este un consorțiu de bonificație, ale cărui contribuții au natura unor veritabile taxe. În cazul analizat, însă, entitatea implicată a fost o entitate publică economică instrumentală a Regiunii Calabria. Creditele pretinse aveau o natură privatistă, configurându-se ca niște contraprestații pentru servicii consorțiale specifice și nu ca impozite sau taxe.
• Excluderea jurisdicției contabile: Curtea de Conturi nu are jurisdicție deoarece lipsește un raport de angajare sau o relație funcțională între cetățeanul care susține că a fost prejudiciat și agentul de colectare (ADER) acuzat că a acționat în mod nelegitim.

Concluzii

Ordonanța nr. 29682 din 2025 reprezintă un ghid fundamental pentru profesioniștii din domeniul juridic și pentru cetățeni. Aceasta reiterează faptul că, atunci când pretenția unei entități publice economice are o natură sinalagmatică și privatistă, protecția cetățeanului împotriva acțiunii executorii și pentru despăgubiri cauzate de conduita ilicită a agentului de colectare trebuie exercitată în fața Judecătorului Ordinar. Această pronunțare evită erorile inutile și costisitoare de sesizare a instanței, garantând o protecție mai rapidă și mai eficientă a drepturilor membrilor consorțiului.