Izvršilni nalog in javni konzorcij: pristojnost pripada rednemu sodišču v skladu z odlokom št. 29682 iz leta 2025

Ko zavezanec prejme plačilni nalog, izdan v imenu javnega organa, je eden prvih dvomov, ki se porajajo zavezancu in njegovemu zagovorniku, identifikacija sodišča, na katerega se je treba obrniti za izpodbijanje dolga in zahtevo za morebitno odškodnino. Razlikovanje med redno, davčno in računsko pristojnostjo je pogosto subtilno in vir zapletenih interpretativnih nasprotij. O tem občutljivem vprašanju so odločale združene senate kasacijskega sodišča z odlokom št. 29682 z dne 10. novembra 2025, ki je ponudil pomembna pojasnila o razdelitvi pristojnosti v zadevah obveznosti do javnih konzorcijev, ki niso melioracijski.

Primer in odločitev združenih senatov

Spor izvira iz izpodbijanja plačilnega naloga, izdanega za obveznosti do javnega konzorcija v Kalabriji. Tožnik, S. G. F., je sprožil postopek proti agenciji za izterjavo Agenzia delle Entrate Riscossione (A.) z namenom doseči negativno ugotovitev dolga in obsodbo na plačilo odškodnine zaradi opustitve zadržanja izvršilnega naloga. Vrhovno sodišče je moralo določiti, katero sodišče je pristojno za obravnavo tega spora.

Odločitev je potrdila pristojnost rednega sodišča, pri čemer je izključila tako davčno kot računsko pristojnost. Kasacijsko sodišče je tako izrazilo načelo, ki se uporablja za takšne primere:

Pri izvršilnem postopku za plačilo obveznosti do javnega konzorcija zahtevek za negativno ugotovitev dolga in obsodbo ADER na plačilo odškodnine spada v pristojnost rednega sodišča, saj po eni strani ni mogoče uveljavljati davčne pristojnosti, če upnik ni melioracijski konzorcij (kot v tem primeru, saj gre za javni gospodarski subjekt, ki je instrument regije Kalabrija) in se terjatev nanaša na strogo zasebnopravni zahtevek, podan kot nadomestilo za specifične konzorcijske storitve; po drugi strani pa ne obstaja računska pristojnost, saj ni nobene funkcionalne povezave med domnevno oškodovancem in avtorjem ravnanja, ki je označeno kot nezakonito in povzročitelj škode (v tem primeru ADER, ker ni zadržal učinkovitosti naloga glede na izpodbijanje naslova).

Zakaj se ne uporablja davčna ali računska pristojnost?

Za popolno razumevanje dosega te sodbe je treba analizirati razloge, zaradi katerih je vrhovno sodišče izključilo druge posebne pristojnosti:

• Izključitev davčne pristojnosti: Ta obstaja le, če je upnik melioracijski konzorcij, katerega prispevki imajo naravo pravih davkov. V obravnavanem primeru pa je bil vpleteni subjekt javni gospodarski subjekt, ki je instrument regije Kalabrija. Terjatve so imele zasebnopravno naravo in so se konfigurirale kot nadomestila za specifične konzorcijske storitve in ne kot dajatve ali davki.
• Izključitev računske pristojnosti: Računsko sodišče ni pristojno, ker manjka delovno razmerje ali funkcionalna povezava med državljanom, ki trdi, da je bil oškodovan, in izterjevalcem (ADER), ki je obtožen nezakonitega ravnanja.

Zaključki

Odlok št. 29682 iz leta 2025 predstavlja temeljni vodnik za pravne strokovnjake in državljane. Ponovno potrjuje, da kadar ima zahtevek javnega gospodarskega subjekta sinalagmatsko in zasebnopravno naravo, mora biti varstvo državljana proti izvršilnemu dejanju in za odškodnino zaradi nezakonitega ravnanja izterjevalca uveljavljano pred rednim sodiščem. Ta sodba preprečuje nepotrebne in drage napake pri določanju pristojnosti sodišča ter zagotavlja hitrejše in učinkovitejše varstvo pravic članov konzorcija.