Вилучення та конфіскація згідно зі ст. 240-біс Кримінального кодексу: Касаційний суд № 31870/2025 роз'яснює межі оскарження фіктивного власника

Боротьба з незаконними активами є фундаментальним стовпом у протидії злочинності. Запобіжний арешт з метою конфіскації, особливо розширений, передбачений статтею 240-біс Кримінального кодексу, відіграє вирішальну роль. Але які межі захисту для третьої особи, яка виявляється власником, хоч і фіктивним, майна, що підпадає під ці заходи? Касаційний суд, у рішенні № 31870 від 2025 року, надав вирішальне тлумачення щодо меж оскарження для таких суб'єктів, точно окресливши периметр їхніх заперечень.

Контекст: "Розширена" конфіскація та треті особи

Запобіжний арешт (ст. 321 Кримінально-процесуального кодексу) є запобіжним заходом, який позбавляє можливості розпоряджатися майном, що стосується злочину. Коли він спрямований на конфіскацію, він передує остаточному вилученню. Стаття 240-біс Кримінального кодексу передбачає "розширену конфіскацію" або "конфіскацію за непропорційністю", що дозволяє конфіскувати майно, походження якого засуджений не може обґрунтувати, і вартість якого непропорційна задекларованому доходу. Цей захід також стосується майна, формально оформленого на третіх осіб, за умови доведення фіктивного посередництва. Саме в цьому пункті рішення Касаційного суду вносить ясність.

Позиція Касаційного суду та захист "номінального власника"

Рішення № 31870 від 2025 року, винесене П'ятою кримінальною секцією Касаційного суду (Голова Л. П., доповідач Е. М. М.), розглядає становище третьої особи, на яку оформлено майно, що підлягає запобіжному арешту з метою конфіскації згідно зі ст. 240-біс Кримінального кодексу. Справа стосувалася обвинуваченого Р. А. та часткового скасування з поверненням до ГІП Неаполітанського суду.

У разі арешту з метою конфіскації згідно зі ст. 240-біс Кримінального кодексу, що стосується майна, яке вважається фіктивно оформленим на третю особу, остання може вимагати виключно фактичного права власності та володіння майном, що підлягає арешту, але не має права оскаржувати передумови застосування заходу, включаючи розумність часового проміжку між придбанням майна та вчиненням злочину, що обґрунтовує вилучення, та непропорційність між вартістю конфіскованого майна та задекларованим доходом засудженого.

Ця позиція є недвозначною: третя особа-"номінальний власник" не може оскаржувати доводи обвинувачення проти основної особи. Його єдиний захист полягає в доведенні того, що він є справжнім і законним власником майна, доводячи, що він придбав його законними засобами і без будь-якого фіктивного посередництва. Йому не дозволено перевіряти передумови, що обґрунтовують конфіскацію щодо засудженого.

Межі оскарження: що можна і чого не можна оскаржувати

Верховний суд окреслює чітку межу для заперечень третьої особи:

• Допустимі:
  • Доведення фактичного права власності та володіння майном. Третя особа повинна довести, що вона придбала майно самостійно і законно, за власні кошти, і є його справжнім власником, без зв'язку з протиправною діяльністю засудженого.
• Заборонені:
  • Передумови застосування заходу (наприклад, відсутність основного злочину або загальних вимог до арешту).
  • Розумність часового проміжку між придбанням майна та вчиненням злочину.
  • Непропорційність між вартістю конфіскованого майна та задекларованим доходом засудженого.

Цей підхід узгоджується з природою розширеної конфіскації, яка спрямована на вилучення незаконних багатств незалежно від їх формального оформлення. Третя особа покликана довести свою повну непричетність до незаконного збагачення, а не захищати засудженого.

Висновок

Рішення Касаційного суду № 31870 від 2025 року зміцнює практику щодо конфіскації згідно зі ст. 240-біс Кримінального кодексу, роз'яснюючи, що захист фіктивного власника обмежений доведенням його фактичного та законного права власності на майно. Це рішення посилює ефективність заходів вилучення проти незаконних активів, ускладнюючи ухилення від них шляхом фіктивного посередництва. Для юристів та всіх, хто опинився в подібних ситуаціях, це нагадування про необхідність ретельної перевірки походження та реального права власності на майно в контексті, де прозорість активів стає все більш необхідною.