Залог и конфискация согласно ст. 240-бис Уголовного кодекса: Кассационный суд № 31870/2025 разъясняет пределы обжалования фиктивного третьего лица-владельца

Борьба с незаконными активами является краеугольным камнем в противодействии преступности. Предварительный арест с целью конфискации, особенно расширенный, предусмотренный статьей 240-бис Уголовного кодекса, играет решающую роль. Но каковы пределы защиты для третьего лица, которое оказывается формальным владельцем, пусть и фиктивным, имущества, подвергнутого таким мерам? Кассационный суд своим постановлением № 31870 от 2025 года дал решающее толкование пределам обжалования для таких субъектов, точно определив границы их оспаривания.

Контекст: "Расширенная" конфискация и третьи лица

Предварительный арест (ст. 321 УПК) является мерой предосторожности, которая изымает из оборота имущество, связанное с преступлением. Когда он направлен на конфискацию, он предшествует окончательному изъятию. Статья 240-бис Уголовного кодекса предусматривает "расширенную конфискацию" или "конфискацию по несоразмерности", позволяющую конфисковать имущество, происхождение которого осужденный не может обосновать, и стоимость которого несоразмерна задекларированному доходу. Эта мера также затрагивает имущество, формально оформленное на третьих лиц, при условии доказательства фиктивного посредничества. Именно в этом пункте постановление Кассационного суда вносит ясность.

Позиция Кассационного суда и защита "подставного лица"

Постановление № 31870 от 2025 года, вынесенное Пятой уголовной секцией Кассационного суда (Председатель Л. П., Докладчик Е. М. М.), рассматривает положение третьего лица-владельца имущества, подвергнутого предварительному аресту с целью конфискации согласно ст. 240-бис Уголовного кодекса. Дело касалось обвиняемого Р. А. и частичной отмены с передачей дела в суд первой инстанции Неаполя.

В случае ареста с целью конфискации согласно ст. 240-бис Уголовного кодекса, касающегося имущества, которое считается фиктивно оформленным на третье лицо, последнее может требовать исключительно фактического владения и собственности на арестованное имущество, но не имеет права оспаривать предпосылки для применения меры, включая разумность временного промежутка между приобретением имущества и совершением преступления, которое оправдывает изъятие, а также несоразмерность между стоимостью конфискованного имущества и задекларированным доходом осужденного.

Эта максима недвусмысленна: третье лицо-"подставное лицо" не может оспаривать основания обвинения против основного субъекта. Его единственная защита заключается в доказательстве того, что он является реальным и законным владельцем имущества, доказав, что он приобрел его законными средствами и без какого-либо фиктивного посредничества. Ему не разрешается оспаривать предпосылки, оправдывающие конфискацию в отношении осужденного.

Пределы обжалования: Что можно и чего нельзя оспаривать

Верховный суд проводит четкую границу для оспаривания третьим лицом:

• Допустимо:
  • Доказательство фактического владения и собственности на имущество. Третье лицо должно доказать, что оно приобрело имущество самостоятельно и законно, за счет собственных средств, и является его истинным владельцем, без связи с незаконной деятельностью осужденного.
• Недопустимо:
  • Предпосылки для применения меры (например, отсутствие основного преступления или общих требований к аресту).
  • Разумность временного промежутка между приобретением имущества и совершением преступления.
  • Несоразмерность между стоимостью конфискованного имущества и задекларированным доходом осужденного.

Такой подход соответствует природе расширенной конфискации, направленной на изъятие незаконных богатств независимо от их формального оформления. Третье лицо призвано доказать свою полную непричастность к незаконному обороту активов, а не защищать осужденного.

Заключение

Постановление Кассационного суда № 31870 от 2025 года укрепляет позицию по конфискации согласно ст. 240-бис Уголовного кодекса, разъясняя, что защита фиктивного третьего лица-владельца ограничена доказательством его фактического и законного владения имуществом. Это постановление повышает эффективность мер по изъятию незаконных активов, затрудняя их уклонение посредством фиктивного посредничества. Для юристов и всех, кто оказывается в аналогичных ситуациях, это напоминание о необходимости тщательной проверки происхождения и реальной собственности имущества в контексте, где прозрачность активов становится все более востребованной.