Selekcija i konfiskacija po čl. 240-bis Krivičnog zakonika: Kasacioni sud br. 31870/2025 pojašnjava ograničenja žalbe fiktivnog vlasnika

Borba protiv nezakonite imovine je fundamentalni stub u suzbijanju kriminala. Preventivno oduzimanje imovine radi konfiskacije, posebno prošireno predviđeno članom 240-bis Krivičnog zakonika, zauzima ključnu ulogu. Ali kakvi su izgledi za odbranu trećeg lica koje se nađe kao vlasnik, makar i fiktivno, imovine obuhvaćene ovim merama? Kasacioni sud, presudom br. 31870 iz 2025. godine, dao je odlučujuće tumačenje o ograničenjima žalbe za ova lica, precizno definišući opseg njihovih osporavanja.

Kontekst: "Proširena" konfiskacija i treća lica

Preventivno oduzimanje imovine (član 321 Zakonika o krivičnom postupku) je preventivna mera koja oduzima raspolaganje imovinom relevantnom za krivično delo. Kada je usmereno na konfiskaciju, ono prethodi konačnom oduzimanju. Član 240-bis Krivičnog zakonika predviđa "proširenu konfiskaciju" ili "konfiskaciju po nesrazmeri", omogućavajući konfiskaciju imovine čije poreklo osuđeni ne može da opravda, a čija je vrednost nesrazmerna prijavljenom dohotku. Ova mera pogađa i imovinu formalno upisanu na treća lica, pod uslovom da se dokaže fiktivno posredovanje. Upravo na ovom mestu presuda Kasacionog suda donosi jasnoću.

Zaključak Kasacionog suda i odbrana "paravana"

Presuda br. 31870 iz 2025. godine, doneta od strane Petog krivičnog odeljenja Kasacionog suda (Predsednik L. P., Izvestilac E. M. M.), bavi se položajem trećeg lica koje je vlasnik imovine podvrgnute preventivnom oduzimanju radi konfiskacije po čl. 240-bis Krivičnog zakonika. Slučaj se odnosio na optuženog R. A. i delimično poništenje sa vraćanjem prvostepenom sudiji (GIP) Suda u Napulju.

U slučaju oduzimanja imovine radi konfiskacije po čl. 240-bis Krivičnog zakonika, koja se odnosi na imovinu za koju se smatra da je fiktivno upisana na treće lice, to treće lice može tražiti isključivo stvarno vlasništvo i posed imovine pod ograničenjem, ali nije ovlašćeno da osporava pretpostavke za primenu mere, uključujući i pretpostavku vremenske razumnosti između sticanja imovine i izvršenja krivičnog dela koje opravdava oduzimanje, kao i pretpostavku nesrazmere između vrednosti konfiskovane imovine i prihoda prijavljenog od strane osuđenog.

Ovaj zaključak je nedvosmislen: treće lice "paravan" ne može osporavati razloge optužbe protiv glavnog subjekta. Njegova jedina odbrana je da dokaže da je stvarni i zakoniti vlasnik imovine, dokazujući da ju je stekao zakonitim sredstvima i bez ikakvog fiktivnog posredovanja. Njemu nije dozvoljeno da preispituje pretpostavke koje opravdavaju konfiskaciju u odnosu na osuđenog.

Ograničenja žalbe: Šta se može, a šta ne može osporavati

Vrhovni sud povlači jasnu granicu za osporavanja trećeg lica:

• Dopušteno:
  • Dokazivanje stvarnog vlasništva i posedovanja imovine. Treće lice mora dokazati da je imovinu steklo samostalno i zakonito, sopstvenim sredstvima, i da je pravi vlasnik, bez veze sa nezakonitim aktivnostima osuđenog.
• Zabranjeno:
  • Pretpostavke za primenu mere (npr. nepostojanje osnovnog krivičnog dela ili opštih uslova za oduzimanje imovine).
  • Vremenska razumnost između sticanja imovine i izvršenja krivičnog dela.
  • Nesrazmera između vrednosti konfiskovane imovine i prihoda prijavljenog od strane osuđenog.

Ovaj pristup je u skladu sa prirodom proširene konfiskacije, koja ima za cilj da pogodi nezakonito bogatstvo bez obzira na njegovo formalno vlasništvo. Treće lice je pozvano da dokaže svoju potpunu neuključenost u imovinski prekršaj, a ne da brani osuđenog.

Zaključci

Presuda br. 31870 iz 2025. godine Kasacionog suda konsoliduje stav u vezi sa konfiskacijom po čl. 240-bis Krivičnog zakonika, pojašnjavajući da je odbrana fiktivnog vlasnika ograničena na dokazivanje sopstvenog stvarnog i zakonitog vlasništva nad imovinom. Ova presuda jača efikasnost mera oduzimanja imovine protiv imovine nezakonitog porekla, otežavajući izbegavanje putem fiktivnog posredovanja. Za pravne stručnjake i za svakoga ko se nađe u sličnim situacijama, ovo je poziv na potrebu pažljive provere porekla i stvarnog vlasništva imovine, u kontekstu gde se sve više zahteva transparentnost imovine.