Zaseg in odvzem premoženja po čl. 240-bis KZ: Vrhovno sodišče št. 31870/2025 pojasnjuje meje izpodbijanja fiktivnega tretjega lastnika

Boj proti nezakonitim premoženjem je temeljni steber v boju proti kriminalu. Predhodni zaseg za namen odvzema, zlasti razširjeni zaseg iz čl. 240-bis Kazenskega zakonika, igra ključno vlogo. Kakšne so torej možnosti obrambe za tretjega, ki se znajde kot fiktivni lastnik premoženja, ki ga te ukrepe zadevajo? Vrhovno sodišče je s sodbo št. 31870 iz leta 2025 podalo odločilno razlago o mejah izpodbijanja za te subjekte in natančno opredelilo obseg njihovih ugovorov.

Kontekst: "Razširjeni" Odvzem in Tretji

Predhodni zaseg (čl. 321 ZKP) je previdnostni ukrep, ki odvzame razpolaganje s premoženjem, povezanem s kaznivim dejanjem. Ko je namenjen odvzemu, predvideva dokončno odstranitev. Člen 240-bis KZ predvideva "razširjeni odvzem" ali "odvzem zaradi nesorazmernosti", ki omogoča odvzem premoženja, katerega izvor obsojenec ne more upravičiti in katerega vrednost je nesorazmerna z njegovim prijavljenim dohodkom. Ta ukrep prizadene tudi premoženje, ki je formalno v lasti tretjih oseb, če se dokaže fiktivno posredovanje. Na tej točki je sodba Vrhovnega sodišča prinesla pojasnilo.

Sklep Vrhovnega sodišča in Obramba "Posojilodajalca"

Sodba št. 31870 iz leta 2025, ki jo je izdala Peta kazenska sekcija Vrhovnega sodišča (predsednik L. P., poročevalec E. M. M.), obravnava položaj tretjega lastnika premoženja, ki je predmet predhodnega zasega za namen odvzema po čl. 240-bis KZ. Zadeva se je nanašala na obdolženca R. A. in delno razveljavitev z vrnitvijo GIP pri sodišču v Neaplju.

V primeru zasega za namen odvzema po čl. 240-bis KZ, ki se nanaša na premoženje, za katero se šteje, da je fiktivno v lasti tretjega, lahko ta izpodbija izključno dejansko lastništvo in lastninsko pravico do obremenjenega premoženja, vendar ni upravičen do ugovora zoper predpostavke za uporabo ukrepa, vključno s tisto o časovni razumnosti med pridobitvijo premoženja in storitvijo kaznivega dejanja, ki upravičuje odvzem, ter tisto o nesorazmernosti med vrednostjo odvzete stvari in prijavljenim dohodkom obsojenca.

Ta sklep je nedvoumen: tretji "posojilodajalec" ne more ugovarjati razlogom obtožbe zoper glavno osebo. Njegova edina obramba je dokazati, da je resnični in zakoniti lastnik premoženja, s čimer dokaže, da ga je pridobil z zakonitimi sredstvi in brez kakršnega koli fiktivnega posredovanja. Njemu ni dovoljeno presojati predpostavk, ki upravičujejo odvzem zoper obsojenca.

Meje Izpodbijanja: Kaj je mogoče in česa ni mogoče ugovarjati

Vrhovno sodišče določa jasno mejo za ugovore tretjega:

• Dopustni:
  • Dokazovanje dejanske lastnine in lastninske pravice do premoženja. Tretji mora dokazati, da je premoženje pridobil samostojno in zakonito, z lastnimi sredstvi, in da je pravi lastnik, brez povezave z nezakonito dejavnostjo obsojenca.
• Izključeni:
  • Predpostavke za uporabo ukrepa (npr. neobstoj predhodnega kaznivega dejanja ali splošnih pogojev za zaseg).
  • Časovna razumnost med pridobitvijo premoženja in storitvijo kaznivega dejanja.
  • Nesorazmernost med vrednostjo odvzete stvari in prijavljenim dohodkom obsojenca.

Ta pristop je skladen z naravo razširjenega odvzema, ki cilja na nezakonito bogastvo ne glede na njegovo formalno lastništvo. Tretji je pozvan, da dokaže svojo popolno nepovezanost z nezakonitim premoženjem, ne da bi branil obsojenca.

Zaključki

Sodba št. 31870 iz leta 2025 Vrhovnega sodišča utrjuje stališče glede odvzema po čl. 240-bis KZ, s čimer pojasnjuje, da je obramba fiktivnega tretjega lastnika omejena na dokazovanje lastne dejanske in zakonite lastnine premoženja. Ta odločitev krepi učinkovitost ukrepov odvzema zoper premoženje nezakonitega izvora, kar otežuje izogibanje z uporabo fiktivnega posredovanja. Za pravne strokovnjake in za vse, ki se znajdejo v podobnih situacijah, je to opozorilo na potrebo po skrbni preveritvi izvora in dejanske lastnine premoženja v kontekstu, kjer se vedno bolj zahteva premoženjska transparentnost.