การยึดและการริบทรัพย์สินตามมาตรา 240 ทวิ แห่งประมวลกฎหมายอาญา: ศาลฎีกาหมายเลข 31870/2025 ชี้แจงขอบเขตการอุทธรณ์ของผู้รับผลประโยชน์ที่แท้จริง

การต่อสู้กับทรัพย์สินที่ผิดกฎหมายเป็นเสาหลักสำคัญในการปราบปรามอาชญากรรม การอายัดทรัพย์สินเพื่อการริบทรัพย์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการขยายขอบเขตตามมาตรา 240 ทวิ แห่งประมวลกฎหมายอาญา มีบทบาทสำคัญ แต่จะมีขอบเขตการป้องกันสำหรับบุคคลที่สามซึ่งเป็นผู้รับผลประโยชน์ที่แท้จริงของทรัพย์สินที่ถูกมาตรการดังกล่าวอย่างไร? ศาลฎีกา ด้วยคำพิพากษาหมายเลข 31870 ปี 2025 ได้ให้การตีความที่ชัดเจนเกี่ยวกับขอบเขตการอุทธรณ์สำหรับบุคคลเหล่านี้ โดยกำหนดขอบเขตของการโต้แย้งได้อย่างแม่นยำ

บริบท: การริบทรัพย์สิน "ขยายขอบเขต" และบุคคลที่สาม

การอายัดทรัพย์สิน (มาตรา 321 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา) เป็นมาตรการชั่วคราวที่จำกัดการใช้ประโยชน์จากทรัพย์สินที่เกี่ยวข้องกับความผิด เมื่อมีวัตถุประสงค์เพื่อการริบทรัพย์สิน จะเป็นการดำเนินการล่วงหน้าก่อนการริบทรัพย์สินอย่างถาวร มาตรา 240 ทวิ แห่งประมวลกฎหมายอาญา กำหนดให้มีการ "ริบทรัพย์สินขยายขอบเขต" หรือ "ริบทรัพย์สินตามสัดส่วน" ซึ่งอนุญาตให้ริบทรัพย์สินที่ผู้กระทำผิดไม่สามารถแสดงที่มาได้ และมีมูลค่าไม่สมส่วนกับรายได้ที่แจ้งไว้ มาตรการนี้ยังส่งผลกระทบต่อทรัพย์สินที่จดทะเบียนในนามของบุคคลที่สาม โดยมีเงื่อนไขว่าสามารถพิสูจน์ได้ว่าเป็นการกระทำโดยมีตัวแทนที่แท้จริง การตัดสินของศาลฎีกาได้ให้ความกระจ่างในประเด็นนี้

หลักการของศาลฎีกาและการป้องกัน "ผู้รับผลประโยชน์"

คำพิพากษาหมายเลข 31870 ปี 2025 ซึ่งออกโดยแผนกคดีอาญาที่ห้าของศาลฎีกา (ประธาน L. P., ผู้เรียบเรียง E. M. M.) พิจารณาถึงสถานะของผู้รับผลประโยชน์ที่แท้จริงของทรัพย์สินที่ถูกอายัดเพื่อการริบทรัพย์สินตามมาตรา 240 ทวิ แห่งประมวลกฎหมายอาญา คดีดังกล่าวเกี่ยวข้องกับจำเลย R. A. และการเพิกถอนบางส่วนพร้อมส่งเรื่องกลับไปยังผู้พิพากษาศาลชั้นต้นของศาลนครเนเปิลส์

ในกรณีที่มีการอายัดทรัพย์สินเพื่อการริบทรัพย์สินตามมาตรา 240 ทวิ แห่งประมวลกฎหมายอาญา ซึ่งเกี่ยวข้องกับทรัพย์สินที่เชื่อว่าจดทะเบียนในนามของบุคคลที่สามโดยมีตัวแทนที่แท้จริง บุคคลที่สามดังกล่าวสามารถเรียกร้องเฉพาะความเป็นเจ้าของที่แท้จริงและกรรมสิทธิ์ในทรัพย์สินที่ถูกจำกัดการใช้ประโยชน์เท่านั้น แต่ไม่มีสิทธิโต้แย้งเงื่อนไขสำหรับการบังคับใช้มาตรการดังกล่าว รวมถึงเงื่อนไขเกี่ยวกับความสมเหตุสมผลของระยะเวลาที่ซื้อทรัพย์สินและการกระทำความผิดที่ชอบด้วยกฎหมายในการริบทรัพย์สิน และเงื่อนไขเกี่ยวกับความไม่สมส่วนระหว่างมูลค่าของทรัพย์สินที่ถูกริบกับรายได้ที่แจ้งโดยผู้กระทำผิด

หลักการนี้ชัดเจน: "ผู้รับผลประโยชน์" ที่แท้จริงไม่สามารถโต้แย้งเหตุผลของการฟ้องร้องต่อบุคคลหลักได้ การป้องกันเพียงอย่างเดียวของเขาคือการพิสูจน์ว่าเขาเป็นเจ้าของที่แท้จริงและชอบด้วยกฎหมายของทรัพย์สิน โดยพิสูจน์ว่าเขาได้มาซึ่งทรัพย์สินนั้นด้วยวิธีการที่ถูกกฎหมายและไม่มีการกระทำโดยมีตัวแทนที่แท้จริง เขาไม่ได้รับอนุญาตให้ตรวจสอบเงื่อนไขที่ชอบด้วยกฎหมายสำหรับการริบทรัพย์สินต่อผู้กระทำผิด

ขอบเขตการอุทธรณ์: สิ่งที่สามารถและไม่สามารถโต้แย้งได้

ศาลสูงสุดได้กำหนดขอบเขตที่ชัดเจนสำหรับการโต้แย้งของบุคคลที่สาม:

• สามารถยอมรับได้:
  • การพิสูจน์ความเป็นเจ้าของที่แท้จริงและกรรมสิทธิ์ในทรัพย์สิน บุคคลที่สามต้องพิสูจน์ว่าเขาได้มาซึ่งทรัพย์สินนั้นอย่างอิสระและชอบด้วยกฎหมาย ด้วยทรัพยากรของตนเอง และเป็นเจ้าของที่แท้จริง โดยไม่มีความเชื่อมโยงกับกิจกรรมที่ผิดกฎหมายของผู้กระทำผิด
• ไม่สามารถยอมรับได้:
  • เงื่อนไขสำหรับการบังคับใช้มาตรการ (เช่น การไม่มีความผิดมูลฐานหรือเงื่อนไขทั่วไปของการอายัดทรัพย์สิน)
  • ความสมเหตุสมผลของระยะเวลาที่ซื้อทรัพย์สินและการกระทำความผิด
  • ความไม่สมส่วนระหว่างมูลค่าของทรัพย์สินที่ถูกริบกับรายได้ที่แจ้งโดยผู้กระทำผิด

แนวทางนี้สอดคล้องกับลักษณะของการริบทรัพย์สินขยายขอบเขต ซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อจัดการกับความมั่งคั่งที่ผิดกฎหมายโดยไม่คำนึงถึงการจดทะเบียนอย่างเป็นทางการ บุคคลที่สามถูกเรียกให้พิสูจน์การไม่มีส่วนเกี่ยวข้องโดยสิ้นเชิงกับความผิดทางทรัพย์สิน ไม่ใช่เพื่อปกป้องผู้กระทำผิด

สรุป

คำพิพากษาหมายเลข 31870 ปี 2025 ของศาลฎีกาได้เสริมสร้างแนวทางปฏิบัติเกี่ยวกับเรื่องการริบทรัพย์สินตามมาตรา 240 ทวิ แห่งประมวลกฎหมายอาญา โดยชี้แจงว่าการป้องกันของผู้รับผลประโยชน์ที่แท้จริงที่จดทะเบียนทรัพย์สินนั้นจำกัดอยู่เพียงการพิสูจน์ความเป็นเจ้าของที่แท้จริงและชอบด้วยกฎหมายของทรัพย์สิน การตัดสินนี้ได้เสริมสร้างประสิทธิภาพของมาตรการริบทรัพย์สินต่อทรัพย์สินที่มาจากการกระทำที่ผิดกฎหมาย ทำให้การหลีกเลี่ยงผ่านการกระทำโดยมีตัวแทนที่แท้จริงทำได้ยากขึ้น สำหรับผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมายและทุกคนที่อยู่ในสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกัน นี่เป็นการเตือนถึงความจำเป็นในการตรวจสอบที่รอบคอบเกี่ยวกับที่มาและกรรมสิทธิ์ที่แท้จริงของทรัพย์สิน ในบริบทที่ความโปร่งใสทางทรัพย์สินเป็นที่ต้องการมากขึ้นเรื่อยๆ