Beslag en Verbeurdverklaring ex Art. 240-bis c.p.: de Cassatierechtbank n. 31870/2025 verduidelijkt de grenzen van beroep voor de fictieve derde houder

De strijd tegen illegale vermogens is een fundamentele pijler in de bestrijding van criminaliteit. Het preventieve beslag met het oog op verbeurdverklaring, met name het uitgebreide beslag voorzien in artikel 240-bis van het Wetboek van Strafrecht, speelt een cruciale rol. Maar wat zijn de verdedigingsmarges voor een derde die zich, zij het fictief, als houder van goederen ziet die onder dergelijke maatregelen vallen? Het Hof van Cassatie heeft met arrest nr. 31870 van 2025 een doorslaggevende interpretatie gegeven van de grenzen van beroep voor deze personen, waarbij de omvang van hun betwistingen nauwkeurig is afgebakend.

De Context: "Uitgebreide" Verbeurdverklaring en Derden

Het preventieve beslag (art. 321 c.p.p.) is een cautelaire maatregel die de beschikking over goederen die verband houden met het misdrijf ontnemen. Wanneer het gericht is op verbeurdverklaring, anticipeert het op de definitieve onteigening. Artikel 240-bis c.p. voorziet in de "uitgebreide verbeurdverklaring" of "verbeurdverklaring wegens onevenredigheid", waardoor goederen waarvan de veroordeelde de herkomst niet kan rechtvaardigen, en waarvan de waarde onevenredig is ten opzichte van het verklaarde inkomen, kunnen worden verbeurdverklaard. Deze maatregel treft ook goederen die formeel op naam van derden staan, mits de fictieve tussenkomst wordt aangetoond. Het is op dit punt dat de uitspraak van het Hof van Cassatie duidelijkheid schept.

De Maxima van het Hof van Cassatie en de Verdediging van de "Stroman"

Arrest nr. 31870 van 2025, uitgesproken door de Vijfde Strafkamer van het Hof van Cassatie (Voorzitter L. P., Rapporteur E. M. M.), behandelt de positie van de derde houder van goederen die onderworpen zijn aan preventief beslag met het oog op verbeurdverklaring ex art. 240-bis c.p. De zaak betrof de verdachte R. A. en een gedeeltelijke vernietiging met verwijzing naar de GIP van de Rechtbank van Napels.

In geval van beslag gericht op verbeurdverklaring ex art. 240-bis c.p. betreffende goederen die fictief op naam van een derde staan, kan deze laatste uitsluitend de feitelijke eigendom en het bezit van de onderworpen goederen opeisen, maar is hij niet bevoegd om de voorwaarden voor de toepassing van de maatregel aan te vechten, met inbegrip van de redelijke termijn tussen de verwerving van het goed en de pleging van het misdrijf die de onteigening rechtvaardigt, en de onevenredigheid tussen de waarde van het verbeurdverklaarde goed en het door de veroordeelde verklaarde inkomen.

Deze maxima is ondubbelzinnig: de derde "stroman" kan de redenen van de aanklacht tegen de hoofdpersoon niet betwisten. Zijn enige verdediging is aan te tonen dat hij de werkelijke en legitieme eigenaar van het goed is, door te bewijzen dat hij het met wettige middelen en zonder enige fictieve tussenkomst heeft verkregen. Het is hem niet toegestaan de voorwaarden te onderzoeken die de verbeurdverklaring ten aanzien van de veroordeelde rechtvaardigen.

Grenzen aan Beroep: Wat kan en wat kan niet worden betwist

Het Hooggerechtshof trekt een duidelijke grens voor de betwistingen van de derde:

• Toelaatbaar:
  • Het aantonen van de feitelijke eigendom en het bezit van de goederen. De derde moet bewijzen dat hij het goed autonoom en legitiem heeft verkregen, met eigen middelen, en dat hij de ware eigenaar is, zonder banden met de illegale activiteit van de veroordeelde.
• Uitgesloten:
  • De voorwaarden voor de toepassing van de maatregel (bv. het ontbreken van het voorliggende misdrijf of de algemene vereisten van het beslag).
  • De redelijke termijn tussen de verwerving van het goed en de pleging van het misdrijf.
  • De onevenredigheid tussen de waarde van het verbeurdverklaarde goed en het door de veroordeelde verklaarde inkomen.

Deze benadering is in overeenstemming met de aard van de uitgebreide verbeurdverklaring, die gericht is op het treffen van illegale rijkdom, ongeacht de formele eigendom. De derde wordt opgeroepen om zijn volledige onbetrokkenheid bij de illegale vermogensdelicten aan te tonen, niet om de veroordeelde te verdedigen.

Conclusies

Arrest nr. 31870 van 2025 van het Hof van Cassatie consolideert de oriëntatie inzake verbeurdverklaring ex art. 240-bis c.p., en verduidelijkt dat de verdediging van de fictieve derde houder beperkt is tot het bewijs van zijn eigen feitelijke en legitieme eigendom van de goederen. Deze uitspraak versterkt de effectiviteit van onteigeningsmaatregelen tegen vermogens van illegale herkomst, waardoor ontwijking door middel van fictieve tussenkomst moeilijker wordt. Voor juridische professionals en voor iedereen die zich in vergelijkbare situaties bevindt, is dit een oproep tot de noodzaak van een zorgvuldige verificatie van de herkomst en de werkelijke eigendom van goederen, in een context waarin vermogensdoorzichtigheid steeds meer wordt vereist.