Межі експертизи (CTU): Верховний суд щодо встановлення фактів та відносної недійсності (Ухвала № 16182/2025)

У сфері італійського цивільного процесуального права роль Судового Технічного Експерта (CTU) має надзвичайно важливе значення. Будучи помічником судді, CTU покликаний надавати технічні роз'яснення, необхідні для вирішення спору. Однак його діяльність не позбавлена обмежень, і їх порушення може мати значні наслідки для дійсності процесу. Верховний суд, своєю нещодавньою Ухвалою № 16182 від 16 червня 2025 року (Rv. 675446-02), надав ключове роз'яснення щодо природи недійсності, що виникає внаслідок перевищення повноважень експерта, розрізняючи відносну та абсолютну недійсність. Це рішення, де доповідачем та доповідачем була доктор Стефанія Тассоне, є важливим орієнтиром для розуміння делікатних балансів між потребою в технічному встановленні та гарантією змагальності.

Роль CTU та межі його діяльності

Судовий Технічний Експерт, відповідно до статей 61 і наступних Цивільного процесуального кодексу, має завдання підтримувати суд своїми спеціальними знаннями. Його діяльність обмежена запитаннями, сформульованими суддею, і, перш за все, основними фактами, викладеними сторонами. Це означає, що CTU не може перетворюватися на заміну сторін у викладенні фактів або у визначенні нових доказів, які не були своєчасно представлені в процесі. Цей принцип є наслідком ширшого принципу диспозитивності, згідно з яким сторони несуть тягар викладення фактів, що лежать в основі їхніх вимог та заперечень (ст. 112 ЦПК).

Судова практика завжди стежила за тим, щоб CTU не виходив за межі слідчих дій, що належать сторонам, і не встановлював факти, відмінні від основних викладених. Рішення, що коментується, саме розглядає цей делікатний аспект, роз'яснюючи процесуальні наслідки такого виходу за межі.

Позиція Верховного суду: відносна недійсність та змагальність

У сфері судової технічної експертизи встановлення фактів, відмінних від основних фактів, викладених сторонами на обґрунтування вимоги або заперечень, і, за винятком останніх, якщо це не стосується основних фактів, що підлягають розгляду за посадою, або отримання в зазначених межах документів, які експерт, призначений суддею, встановлює або отримує з метою відповіді на поставлені йому запитання з порушенням змагальності сторін, є джерелом відносної недійсності, яка може бути заявлена за ініціативою сторони в першому захисті або клопотанні, наступному за оскаржуваним актом або повідомленням про нього.

Ця позиція має вирішальне значення. Верховний суд встановлює, що якщо CTU встановлює факти, які виходять за межі основних фактів, що лежать в основі вимоги або заперечень (якщо це не факти, що підлягають розгляду за посадою), або отримує документи з порушенням змагальності сторін, така поведінка породжує відносну недійсність. Що це означає на практиці? Відносна недійсність, на відміну від абсолютної недійсності (ст. 156 ЦПК), не може бути заявлена суддею за посадою на будь-якій стадії процесу. Навпаки, вона повинна бути заявлена зацікавленою стороною, під загрозою її втрати, в першому відповідному захисті або клопотанні, наступному за оскаржуваним актом або повідомленням про нього (ст. 157 ЦПК).

Це розмежування є фундаментальним, оскільки воно накладає на сторони обов'язок бути пильними та діяти негайно. Порушення змагальності (ст. 101 ЦПК), яка є опорою нашої процесуальної системи, є серйозним, але якщо воно не заявлене своєчасно, недійсність вважається виправленою. Верховний суд, відповідно до попередніх рішень (як, наприклад, № 3086 від 2022 року Об'єднаних палат), таким чином, підтверджує необхідність швидкої ініціативи потерпілої сторони, щоб уникнути закріплення вади.

Конкретний випадок та практичні наслідки

Справа, яка призвела до Ухвали № 16182/2025, стосувалася позову про переважне право викупу сільськогосподарських земель, інституту, який дозволяє певним особам вступати у володіння сільськогосподарською землею у разі порушення права переважної купівлі. У конкретному випадку Апеляційний суд Кальтаніссетти помилково кваліфікував як "абсолютну недійсність" необґрунтоване розширення експертного запитання до встановлення основного факту – непродажу сільськогосподарських земель протягом попередніх двох років – який мав бути викладений сторонами. Верховний суд під головуванням доктора Раффаеле Гаетано Антоніо Фраски скасував оскаржуване рішення з поверненням на новий розгляд, виправляючи цей підхід.

Це рішення має важливі практичні наслідки для адвокатів та юристів:

• Постійний нагляд: Необхідно уважно стежити за роботою CTU, перевіряючи, чи не виходить він за межі запитань і чи не отримує документи поза межами змагальності.
• Своєчасна реакція: У разі виявлення порушення, заперечення недійсності має бути висунуте при першій же слушній нагоді, інакше вада вважатиметься виправленою.
• Знання судової практики: Рішення підтверджує принцип, вже закріплений Об'єднаними палатами, підкреслюючи важливість глибокого знання судових рішень з процесуальних питань.

Принцип, викладений Верховним судом, слугує для збалансування потреби в процесуальній ефективності із захистом права на захист та змагальності. Це не просто формальність, а фундаментальний захист для коректності процесу.

Висновок

Ухвала № 16182 від 2025 року Верховного суду є важливою ланкою в закріпленні принципів, що регулюють судову технічну експертизу. Підтверджуючи природу відносної недійсності для виходу CTU за межі встановлення не викладених фактів або отримання доказів з порушенням змагальності, Верховний суд підтверджує важливість принципу диспозитивності та обов'язку сторін пильнувати та реагувати своєчасно. Для юристів це означає не тільки знати обмеження, встановлені для CTU, але й бути готовими втрутитися з належною своєчасністю для захисту інтересів своїх клієнтів та забезпечення законності цивільного процесу.