Ograničenja sudskog veštaka: Kasacioni sud o utvrđivanju činjenica i relativnoj ništavosti (Rešenje br. 16182/2025)

U italijanskom građanskom procesnom pravu, uloga sudskog veštaka (CTU) zauzima fundamentalni značaj. Kao pomoćnik sudije, veštak je pozvan da pruži tehnička pojašnjenja neophodna za odlučivanje o sporu. Međutim, njegov rad nije bez ograničenja, a njihovo kršenje može imati značajne posledice na validnost postupka. Kasacioni sud je, svojim nedavnim Rešenjem br. 16182 od 16. juna 2025. (Rv. 675446-02), pružio ključno pojašnjenje u pogledu prirode ništavosti koja proizilazi iz prekoračenja ovlašćenja veštaka, razlikujući relativnu i apsolutnu ništavost. Ova presuda, u kojoj je kao izvestilac i sastavljač učestvovala dr Stefania Tassone, predstavlja suštinsku referentnu tačku za razumevanje osetljive ravnoteže između potrebe za tehničkim utvrđivanjem i garancije kontradiktornosti.

Uloga sudskog veštaka i granice njegovog delovanja

Sudski veštak, u skladu sa članovima 61. i sledećim Zakonika o građanskom postupku, ima zadatak da podrži sud svojim specifičnim znanjem. Njegova aktivnost je ograničena pitanjima koja postavi sudija, a pre svega glavnim činjenicama koje su stranke iznele. To znači da se veštak ne može pretvoriti u zamenu za stranke u iznošenju činjenica ili u identifikaciji novih dokaza koji nisu blagovremeno uvedeni u postupak. Ovaj princip je posledica šireg dispozitivnog principa, prema kojem je teret iznošenja činjenica na kojima se zasnivaju zahtevi i prigovori na strankama (član 112. c.p.c.).

Sudska praksa je uvek vodila računa o tome da veštak ne prekorači u istražne radnje koje pripadaju strankama, niti da utvrđuje činjenice različite od glavnih iznetih. Presuda koja se komentariše upravo se bavi ovim osetljivim aspektom, pojašnjavajući procesne posledice takvog prekoračenja.

Maksima Kasacionog suda: Relativna ništavost i kontradiktornost

U pogledu sudskog veštačenja, utvrđivanje činjenica različitih od glavnih činjenica koje su stranke iznele kao osnovu zahteva ili prigovora, i osim, u pogledu ovih poslednjih, ako se ne radi o glavnim činjenicama koje se mogu utvrditi po službenoj dužnosti, ili pribavljanje u navedenim granicama dokumenata koje veštak imenovan od strane sudije utvrdi ili pribavi radi odgovora na postavljena pitanja, u povredi kontradiktornosti stranaka, izvor je relativne ništavosti koja se može isticati na inicijativu stranke u prvoj odbrani ili zahtevu nakon spornog akta ili saznanja o njemu.

Ova maksima je od kapitalnog značaja. Vrhovni sud utvrđuje da ako veštak utvrdi činjenice koje izlaze izvan glavnih činjenica postavljenih kao osnova zahteva ili prigovora (osim ako se radi o činjenicama koje se mogu utvrditi po službenoj dužnosti), ili pribavi dokumente u povredi kontradiktornosti stranaka, takvo ponašanje generiše relativnu ništavost. Šta to znači u praktičnom smislu? Relativna ništavost, za razliku od apsolutne ništavosti (član 156. c.p.c.), ne može se utvrditi po službenoj dužnosti od strane sudije u bilo kojoj fazi i stepenu postupka. Naprotiv, mora je istaći zainteresovana stranka, pod pretnjom sanacije, u prvoj korisnoj odbrani ili zahtevu nakon spornog akta ili saznanja o njemu (član 157. c.p.c.).

Ova razlika je fundamentalna jer nameće strankama teret pažnje i neposredne reakcije. Kršenje kontradiktornosti (član 101. c.p.c.), stub našeg procesnog sistema, je ozbiljno, ali ako se blagovremeno ne istakne, ništavost se sanira. Kasacioni sud, u skladu sa prethodnim presudama (kao što je br. 3086 iz 2022. godine Velikog veća), stoga ponavlja potrebu za hitnom inicijativom povređene stranke kako bi se izbeglo učvršćivanje nedostatka.

Konkretan slučaj i praktične implikacije

Slučaj koji je doveo do Rešenja br. 16182/2025 odnosio se na zahtev za agrarnim otkupom, institut koji omogućava određenim licima da stupe u kupovinu poljoprivrednog zemljišta u slučaju kršenja prava preče kupovine. U konkretnom slučaju, Apelacioni sud u Kaljtaniseti je pogrešno kvalifikovao kao "apsolutnu ništavost" neopravdano proširenje veštačkog pitanja na utvrđivanje glavne činjenice – neprodaje poljoprivrednog zemljišta u prethodne dve godine – koje je trebalo da iznesu stranke. Kasacioni sud, pod predsedavanjem dr Raffaele Gaetano Antonio Frasca, ukinuo je osporenu presudu sa upućivanjem, ispravljajući ovaj pristup.

Ova presuda ima važne praktične implikacije za advokate i pravne stručnjake:

• Stalni nadzor: Neophodno je pažljivo pratiti rad veštaka, proveravajući da li prekoračuje granice pitanja i da li pribavlja dokumente izvan kontradiktornosti.
• Blagovremena reakcija: U slučaju nepravilnosti, prigovor ništavosti mora se podneti u prvoj prilici, inače će se nedostatak smatrati saniranim.
• Poznavanje sudske prakse: Presuda ponavlja princip koji je već utvrdilo Veliko veće, naglašavajući važnost solidnog poznavanja sudskih presuda u oblasti postupka.

Princip koji je utvrdio Kasacioni sud služi za balansiranje potrebe za procesnom efikasnošću sa zaštitom prava na odbranu i kontradiktornost. Ovo nije samo formalnost, već fundamentalna zaštita ispravnosti postupka.

Zaključci

Rešenje br. 16182 iz 2025. godine Kasacionog suda predstavlja važan korak u učvršćivanju principa koji upravljaju sudskim veštačenjem. Ponavljajući prirodu relativne ništavosti za prekoračenja veštaka u utvrđivanju neiznetih činjenica ili u pribavljanju dokaza u povredi kontradiktornosti, Vrhovni sud ponovo potvrđuje važnost dispozitivnog principa i dužnosti stranaka da nadziru i reaguju blagovremeno. Za pravne operatore, to znači ne samo poznavanje ograničenja nametnutih veštaku, već i spremnost da intervenišu sa potrebnom blagovremenošću kako bi zaštitili interese svojih klijenata i garantovali pravilnost građanskog postupka.