حدود الخبرة الفنية القضائية: محكمة النقض حول إثبات الوقائع والبطلان النسبي (القرار رقم 16182/2025)

في مجال القانون الإجرائي المدني الإيطالي، يحتل دور الخبير الفني القضائي (CTU) أهمية أساسية. بصفته مساعدًا للقاضي، يُطلب من الخبير الفني القضائي تقديم التوضيحات الفنية اللازمة للفصل في النزاع. ومع ذلك، فإن عمله ليس خاليًا من القيود، وقد يكون لانتهاكها عواقب وخيمة على صحة الإجراءات. قدمت محكمة النقض، بموجب قرارها الأخير رقم 16182 المؤرخ في 16 يونيو 2025 (Rv. 675446-02)، توضيحًا حاسمًا بشأن طبيعة البطلان الناشئ عن تجاوز الخبير لصلاحياته، مع التمييز بين البطلان النسبي والمطلق. هذا القرار، الذي كان القاضي ستيفانيا تاسوني هو المقرر والمحرر له، هو مرجع أساسي لفهم التوازنات الدقيقة بين الحاجة إلى التحقق الفني وضمان مبدأ المواجهة بين الخصوم.

دور الخبير الفني القضائي وحدود عمله

يتمثل واجب الخبير الفني القضائي، وفقًا للمادتين 61 وما بعدها من قانون الإجراءات المدنية، في دعم القاضي بخبراته المتخصصة. يقتصر نشاطه على الأسئلة المطروحة من قبل القاضي، وقبل كل شيء، على الوقائع الرئيسية التي يثيرها الأطراف. هذا يعني أن الخبير الفني القضائي لا يمكن أن يتحول إلى بديل للأطراف في إثبات الوقائع أو تحديد أدلة جديدة لم يتم تقديمها في الوقت المناسب في الدعوى. هذا المبدأ هو نتيجة للمبدأ الأوسع وهو مبدأ الإثبات، والذي بموجبه يقع على عاتق الأطراف عبء إثبات الوقائع التي تستند إليها طلباتهم ودفاعاتهم (المادة 112 من قانون الإجراءات المدنية).

لطالما راقبت السوابق القضائية بعناية لضمان عدم تجاوز الخبير الفني القضائي لأنشطة الإثبات الخاصة بالأطراف، أو إثبات وقائع مختلفة عن الوقائع الرئيسية التي أثارها الأطراف. تتناول الأحكام المعلقة هذا الجانب الحساس، موضحة العواقب الإجرائية لمثل هذا التجاوز.

مبدأ محكمة النقض: البطلان النسبي ومبدأ المواجهة بين الخصوم

فيما يتعلق بالخبرة الفنية القضائية، فإن إثبات وقائع تختلف عن الوقائع الرئيسية التي أثارها الأطراف كأساس للطلب أو الدفاعات، باستثناء، فيما يتعلق بهذه الأخيرة، ما لم تكن وقائع رئيسية يمكن للقاضي إثارتها من تلقاء نفسه، أو الحصول على مستندات في الحدود المذكورة أعلاه والتي يثبتها الخبير المعين من قبل القاضي أو يحصل عليها بغرض الإجابة على الأسئلة المطروحة عليه، انتهاكًا لمبدأ المواجهة بين الخصوم، هو مصدر بطلان نسبي يمكن إثارته بمبادرة من الطرف المعني في أول دفاع أو طلب لاحق للإجراء المعيب أو العلم به.

هذا المبدأ ذو أهمية قصوى. تقرر المحكمة العليا أنه إذا أثبت الخبير الفني القضائي وقائع تتجاوز الوقائع الرئيسية التي استند إليها الطلب أو الدفاعات (ما لم تكن وقائع يمكن للقاضي إثارتها من تلقاء نفسه)، أو حصل على مستندات في انتهاك لمبدأ المواجهة بين الخصوم، فإن هذا السلوك يولد بطلانًا نسبيًا. ماذا يعني هذا عمليًا؟ البطلان النسبي، على عكس البطلان المطلق (المادة 156 من قانون الإجراءات المدنية)، لا يمكن للقاضي إثارته من تلقاء نفسه في أي مرحلة أو درجة من مراحل الدعوى. على العكس من ذلك، يجب على الطرف المعني إثارة هذا البطلان، تحت طائلة سقوطه، في أول دفاع أو طلب مفيد لاحق للإجراء المعيب أو العلم به (المادة 157 من قانون الإجراءات المدنية).

هذا التمييز أساسي لأنه يفرض على الأطراف واجب اليقظة والاستجابة الفورية. انتهاك مبدأ المواجهة بين الخصوم (المادة 101 من قانون الإجراءات المدنية)، وهو ركيزة نظامنا الإجرائي، خطير، ولكن إذا لم يتم إثارته في الوقت المناسب، فإن البطلان يُعتبر صحيحًا. تؤكد محكمة النقض، بما يتماشى مع الأحكام السابقة (مثل الحكم رقم 3086 لعام 2022 الصادر عن الدوائر الموحدة)، على ضرورة اتخاذ إجراء فوري من قبل الطرف المتضرر لتجنب ترسيخ العيب.

القضية المحددة والآثار العملية

كانت القضية التي أدت إلى القرار رقم 16182/2025 تتعلق بطلب حق الشفعة الزراعي، وهو إجراء يسمح لبعض الأشخاص بالحلول محل المشتري في شراء أرض ريفية في حالة انتهاك حق الأولوية. في الحالة المحددة، صنفت محكمة الاستئناف في كالتانيسيتا بشكل خاطئ على أنه "بطلان مطلق" التوسع غير المشروع في السؤال الفني ليشمل إثبات واقعة رئيسية - عدم بيع الأراضي الريفية في العامين السابقين - والتي كان ينبغي على الأطراف إثباتها. قامت محكمة النقض، برئاسة القاضي رافاييل غايتانو أنطونيو فراسكا، بنقض الحكم المطعون فيه وإحالته إلى محكمة أخرى، مصححة هذا النهج.

لهذا القرار آثار عملية هامة للمحامين والمتخصصين في القانون:

• اليقظة المستمرة: من الضروري مراقبة عمل الخبير الفني القضائي بعناية، والتحقق من أنه لا يتجاوز حدود الأسئلة وأنه لا يحصل على مستندات خارج نطاق مبدأ المواجهة بين الخصوم.
• الاستجابة الفورية: في حالة حدوث مخالفة، يجب إثارة الاعتراض بالبطلان في أقرب فرصة ممكنة، وإلا يعتبر العيب قد تم تصحيحه.
• معرفة السوابق القضائية: يؤكد الحكم على مبدأ تم ترسيخه بالفعل من قبل الدوائر الموحدة، مما يسلط الضوء على أهمية المعرفة القوية بالأحكام القضائية في المسائل الإجرائية.

يخدم المبدأ الذي أكدته محكمة النقض على تحقيق التوازن بين الحاجة إلى كفاءة الإجراءات وحماية الحق في الدفاع ومبدأ المواجهة بين الخصوم. لا يتعلق الأمر بمجرد شكلية، بل هو ضمان أساسي لصحة الإجراءات.

الخاتمة

يمثل القرار رقم 16182 لعام 2025 الصادر عن محكمة النقض خطوة مهمة في ترسيخ المبادئ التي تحكم الخبرة الفنية القضائية. من خلال التأكيد على طبيعة البطلان النسبي لتجاوزات الخبير الفني القضائي في إثبات الوقائع غير المثارة أو في الحصول على أدلة في انتهاك لمبدأ المواجهة بين الخصوم، تؤكد المحكمة العليا مجددًا أهمية مبدأ الإثبات وواجب الأطراف في اليقظة والاستجابة بسرعة. بالنسبة للعاملين في مجال القانون، هذا يعني ليس فقط معرفة القيود المفروضة على الخبير الفني القضائي، ولكن أيضًا الاستعداد للتدخل بالسرعة الواجبة لحماية مصالح موكليهم وضمان انتظام الإجراءات المدنية.