Die Grenzen des Sachverständigengutachtens: Der Oberste Kassationsgerichtshof zur Tatsachenfeststellung und relativen Nichtigkeit (Beschluss Nr. 16182/2025)

Im italienischen Zivilprozessrecht spielt der gerichtlich bestellte Sachverständige (Consulente Tecnico d'Ufficio – CTU) eine grundlegende Rolle. Als Hilfsperson des Richters ist der CTU dafür zuständig, die für die Entscheidung des Rechtsstreits notwendigen technischen Klärungen zu liefern. Seine Tätigkeit ist jedoch nicht ohne Grenzen, und deren Verletzung kann erhebliche Auswirkungen auf die Gültigkeit des Verfahrens haben. Der Oberste Kassationsgerichtshof hat mit dem kürzlich ergangenen Beschluss Nr. 16182 vom 16. Juni 2025 (Rv. 675446-02) eine entscheidende Klarstellung zur Natur der Nichtigkeit aufgrund von Überschreitung der Befugnisse des Sachverständigen geliefert und zwischen relativer und absoluter Nichtigkeit unterschieden. Diese Entscheidung, bei der Frau Dr. Stefania Tassone als Berichterstatterin und Verfasserin fungierte, ist ein wesentlicher Bezugspunkt für das Verständnis des empfindlichen Gleichgewichts zwischen der Notwendigkeit der technischen Feststellung und der Gewährleistung des rechtlichen Gehörs.

Die Rolle des CTU und die Grenzen seines Handelns

Der gerichtlich bestellte Sachverständige hat gemäß den Artikeln 61 ff. der italienischen Zivilprozessordnung die Aufgabe, den Richter mit seinen spezifischen Fachkenntnissen zu unterstützen. Seine Tätigkeit ist durch die vom Richter formulierten Fragestellungen und vor allem durch die von den Parteien vorgetragenen Haupttatsachen begrenzt. Das bedeutet, dass der CTU nicht an die Stelle der Parteien treten darf, wenn es um die Darlegung von Tatsachen oder die Ermittlung neuer Beweismittel geht, die nicht rechtzeitig in das Verfahren eingebracht wurden. Dieses Prinzip ist eine Folgerung aus dem allgemeineren Dispositionsgrundsatz, wonach die Parteien die Beweislast für die Tatsachen tragen, auf denen ihre Anträge und Einreden beruhen (Art. 112 ZPO).

Die Rechtsprechung hat stets darauf geachtet, dass der CTU nicht in die Beweiserhebungsbefugnisse der Parteien eingreift und keine anderen Tatsachen feststellt als die von den Parteien vorgetragenen Haupttatsachen. Das vorliegende Urteil befasst sich genau mit diesem heiklen Aspekt und klärt die prozessualen Folgen einer solchen Überschreitung.

Die Leitsatzentscheidung des Kassationsgerichtshofs: Relative Nichtigkeit und rechtliches Gehör

In Bezug auf gerichtlich bestellte Sachverständigengutachten ist die Feststellung von Tatsachen, die von den von den Parteien zur Begründung des Antrags oder der Einreden vorgetragenen Haupttatsachen abweichen – mit Ausnahme von Haupttatsachen, die von Amts wegen zu berücksichtigen sind –, oder die Beschaffung von Dokumenten innerhalb der vorgenannten Grenzen, die der vom Richter bestellte Sachverständige zur Beantwortung der ihm gestellten Fragen unter Verletzung des rechtlichen Gehörs der Parteien feststellt oder beschafft, eine Quelle relativer Nichtigkeit, die von der Partei bei der ersten Verteidigung oder dem ersten Antrag nach der mangelhaften Handlung oder der Kenntnis davon geltend gemacht werden muss.

Dieser Leitsatz ist von größter Bedeutung. Der Oberste Kassationsgerichtshof stellt fest, dass die Feststellung von Tatsachen, die über die Haupttatsachen hinausgehen, auf denen der Antrag oder die Einreden beruhen (es sei denn, es handelt sich um von Amts wegen zu berücksichtigende Tatsachen), oder die Beschaffung von Dokumenten unter Verletzung des rechtlichen Gehörs der Parteien durch den CTU eine relative Nichtigkeit zur Folge hat. Was bedeutet das in der Praxis? Eine relative Nichtigkeit kann, im Gegensatz zu einer absoluten Nichtigkeit (Art. 156 ZPO), nicht von Amts wegen vom Richter in jeder Phase und jedem Grad des Verfahrens geltend gemacht werden. Vielmehr muss sie von der betroffenen Partei geltend gemacht werden, andernfalls gilt sie als geheilt, und zwar bei der ersten zulässigen Verteidigung oder dem ersten zulässigen Antrag nach der mangelhaften Handlung oder der Kenntnis davon (Art. 157 ZPO).

Diese Unterscheidung ist von grundlegender Bedeutung, da sie den Parteien eine Pflicht zur Sorgfalt und zur sofortigen Reaktion auferlegt. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs (Art. 101 ZPO), ein Eckpfeiler unseres Prozesssystems, ist schwerwiegend, aber wenn sie nicht rechtzeitig geltend gemacht wird, wird die Nichtigkeit geheilt. Der Kassationsgerichtshof bestätigt damit, im Einklang mit früheren Entscheidungen (wie dem Beschluss Nr. 3086/2022 der Vereinigten Kammern), die Notwendigkeit einer umgehenden Initiative der geschädigten Partei, um zu verhindern, dass der Mangel Bestand hat.

Der konkrete Fall und die praktischen Auswirkungen

Die Angelegenheit, die zum Beschluss Nr. 16182/2025 führte, betraf einen Antrag auf Rückkauf eines landwirtschaftlichen Grundstücks (retratto agrario), ein Institut, das es bestimmten Personen ermöglicht, beim Kauf eines landwirtschaftlichen Grundstücks einzutreten, wenn das Vorkaufsrecht verletzt wurde. Im konkreten Fall hatte das Berufungsgericht von Caltanissetta die unzulässige Ausweitung der Sachverständigenfrage auf die Feststellung einer Haupttatsache – die Nichtveräußerung der landwirtschaftlichen Grundstücke im vorangegangenen Zweijahreszeitraum –, die von den Parteien hätte dargelegt werden müssen, fälschlicherweise als „absolute Nichtigkeit“ eingestuft. Der Kassationsgerichtshof, unter dem Vorsitz von Herrn Dr. Raffaele Gaetano Antonio Frasca, hob das angefochtene Urteil mit Zurückverweisung auf und korrigierte diese Auslegung.

Diese Entscheidung hat wichtige praktische Auswirkungen für Anwälte und Juristen:

• Ständige Überwachung: Es ist unerlässlich, die Tätigkeit des CTU sorgfältig zu überwachen und zu prüfen, ob er die Grenzen der Fragestellungen nicht überschreitet und keine Dokumente außerhalb des rechtlichen Gehörs der Parteien beschafft.
• Rechtzeitige Reaktion: Sollte eine Unregelmäßigkeit auftreten, muss die Einrede der Nichtigkeit bei der ersten sich bietenden Gelegenheit erhoben werden, andernfalls gilt der Mangel als geheilt.
• Kenntnis der Rechtsprechung: Das Urteil bekräftigt einen bereits von den Vereinigten Kammern gefestigten Grundsatz und unterstreicht die Bedeutung einer soliden Kenntnis der Rechtsprechung in Prozessfragen.

Der vom Kassationsgerichtshof aufgestellte Grundsatz dient dazu, die Notwendigkeit der Prozessökonomie mit dem Schutz des Rechts auf Verteidigung und des rechtlichen Gehörs in Einklang zu bringen. Es handelt sich nicht um eine bloße Formalität, sondern um eine grundlegende Absicherung für die Korrektheit des Verfahrens.

Schlussfolgerungen

Der Beschluss Nr. 16182/2025 des Obersten Kassationsgerichtshofs stellt einen wichtigen Baustein bei der Festigung der Grundsätze dar, die die gerichtlich bestellten Sachverständigengutachten regeln. Indem der Oberste Kassationsgerichtshof die Natur der relativen Nichtigkeit für Überschreitungen des CTU bei der Feststellung nicht dargelegter Tatsachen oder bei der Beschaffung von Beweismitteln unter Verletzung des rechtlichen Gehörs bekräftigt, bekräftigt er die Bedeutung des Dispositionsgrundsatzes und der Pflicht der Parteien, wachsam zu sein und umgehend zu reagieren. Für Juristen bedeutet dies nicht nur, die dem CTU gesetzten Grenzen zu kennen, sondern auch bereit zu sein, mit der gebotenen Schnelligkeit einzugreifen, um die Interessen ihrer Mandanten zu schützen und die Ordnungsmäßigkeit des Zivilverfahrens zu gewährleisten.