Ograniczenia biegłego sądowego: Kasacja dotycząca ustalania faktów i względnej nieważności (Postanowienie 16182/2025)

Włoski proces cywilny, rola biegłego sądowego (CTU) ma fundamentalne znaczenie. Będąc pomocnikiem sędziego, biegły jest powołany do udzielania wyjaśnień technicznych niezbędnych do rozstrzygnięcia sporu. Jednak jego działania nie są pozbawione ograniczeń, a ich naruszenie może mieć znaczące konsekwencje dla ważności procesu. Sąd Kasacyjny, w niedawnym Postanowieniu nr 16182 z dnia 16 czerwca 2025 r. (Rv. 675446-02), przedstawił kluczowe wyjaśnienie dotyczące charakteru nieważności wynikającej z przekroczenia uprawnień przez biegłego, rozróżniając nieważność względną i bezwzględną. To orzeczenie, którego sprawozdawcą i autorem była dr Stefania Tassone, stanowi istotny punkt odniesienia dla zrozumienia delikatnej równowagi między potrzebą ustalenia technicznego a gwarancją kontradyktoryjności.

Rola biegłego sądowego i granice jego działania

Biegły sądowy, zgodnie z art. 61 i nast. Kodeksu Postępowania Cywilnego, ma za zadanie wspierać sędziego swoimi specyficznymi kompetencjami. Jego działalność jest ograniczona przez pytania sformułowane przez sędziego, a przede wszystkim przez główne fakty podniesione przez strony. Oznacza to, że biegły nie może stać się zastępcą stron w przedstawianiu faktów ani w identyfikowaniu nowych dowodów, które nie zostały w terminie wprowadzone do procesu. Zasada ta jest konsekwencją szerszej zasady dyspozytywności, zgodnie z którą strony ponoszą ciężar przedstawienia faktów stanowiących podstawę ich żądań i zarzutów (art. 112 k.p.c.).

Orzecznictwo zawsze czuwało nad tym, aby biegły nie przekraczał swoich uprawnień w zakresie czynności dowodowych należących do stron, ani aby nie ustalał faktów innych niż główne fakty podniesione. Zaskarżone orzeczenie dotyczy właśnie tego delikatnego aspektu, wyjaśniając konsekwencje procesowe takiego przekroczenia.

Teza Sądu Kasacyjnego: Nieważność względna i kontradyktoryjność

W zakresie opinii biegłego sądowego, ustalenie faktów innych niż główne fakty podniesione przez strony jako podstawa żądania lub zarzutów, z zastrzeżeniem, w odniesieniu do tych ostatnich, że nie chodzi o główne fakty podlegające uwzględnieniu z urzędu, lub pozyskanie w powyższych granicach dokumentów, które biegły wyznaczony przez sąd ustali lub pozyska w celu odpowiedzi na postawione mu pytania z naruszeniem kontradyktoryjności stron, stanowi źródło względnej nieważności, która może być podniesiona z inicjatywy strony w pierwszej obronie lub wniosku po wadliwym akcie lub po uzyskaniu o nim informacji.

Ta teza ma kluczowe znaczenie. Sąd Najwyższy stanowi, że jeśli biegły ustali fakty wykraczające poza główne fakty stanowiące podstawę żądania lub zarzutów (chyba że są to fakty podlegające uwzględnieniu z urzędu), lub pozyska dokumenty z naruszeniem kontradyktoryjności stron, takie postępowanie generuje nieważność względną. Co to oznacza w praktyce? Nieważność względna, w przeciwieństwie do nieważności bezwzględnej (art. 156 k.p.c.), nie może być uwzględniona z urzędu przez sąd na żadnym etapie procesu. Wręcz przeciwnie, musi być podniesiona przez zainteresowaną stronę, pod rygorem sanacji, w pierwszej obronie lub wniosku po wadliwym akcie lub po uzyskaniu o nim informacji (art. 157 k.p.c.).

To rozróżnienie jest fundamentalne, ponieważ nakłada na strony obowiązek należytej staranności i natychmiastowej reakcji. Naruszenie kontradyktoryjności (art. 101 k.p.c.), filaru naszego systemu procesowego, jest poważne, ale jeśli nie zostanie w porę podniesione, nieważność ulega sanacji. Sąd Kasacyjny, zgodnie z wcześniejszymi orzeczeniami (jak nr 3086 z 2022 r. Izb Połączonych), potwierdza zatem potrzebę szybkiej inicjatywy strony poszkodowanej, aby zapobiec utrwaleniu się wady.

Konkretny przypadek i implikacje praktyczne

Sprawa, która doprowadziła do Postanowienia 16182/2025, dotyczyła żądania wykupu rolnego, instytucji pozwalającej określonym podmiotom na wstąpienie w miejsce kupującego grunty rolne w przypadku naruszenia prawa pierwokupu. W konkretnym przypadku Sąd Apelacyjny w Caltanissetta błędnie zakwalifikował jako „nieważność bezwzględną” nieuprawnione rozszerzenie pytania biegłego na ustalenie głównego faktu – niezbycia gruntów rolnych w poprzednim dwuletnim okresie – który powinien był zostać przedstawiony przez strony. Sąd Kasacyjny, pod przewodnictwem dr Raffaele Gaetano Antonio Frasca, uchylił z przekazaniem do ponownego rozpoznania zaskarżony wyrok, korygując to podejście.

To orzeczenie ma ważne implikacje praktyczne dla prawników i profesjonalistów prawniczych:

• Ciągły nadzór: Niezbędne jest uważne monitorowanie pracy biegłego, sprawdzając, czy nie przekracza on granic pytań i czy nie pozyskuje dokumentów poza kontradyktoryjnością.
• Szybka reakcja: W przypadku wystąpienia nieprawidłowości, zarzut nieważności musi być podniesiony przy pierwszej nadarzającej się okazji, w przeciwnym razie wada zostanie uznana za sanowaną.
• Znajomość orzecznictwa: Orzeczenie potwierdza zasadę już ugruntowaną przez Izby Połączone, podkreślając znaczenie solidnej znajomości orzeczeń sądowych w sprawach procesowych.

Zasada potwierdzona przez Sąd Kasacyjny służy zrównoważeniu potrzeby efektywności procesowej z ochroną prawa do obrony i kontradyktoryjności. Nie jest to zwykła formalność, ale fundamentalne zabezpieczenie prawidłowości procesu.

Wnioski

Postanowienie 16182 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego stanowi ważny element w utrwalaniu zasad rządzących opiniowaniem biegłych sądowych. Potwierdzając charakter względnej nieważności dla przekroczeń przez biegłego w ustalaniu nieprzedstawionych faktów lub w pozyskiwaniu dowodów z naruszeniem kontradyktoryjności, Sąd Najwyższy ponownie podkreśla znaczenie zasady dyspozytywności i obowiązku stron do czujności i szybkiej reakcji. Dla praktyków prawa oznacza to nie tylko znajomość ograniczeń nałożonych na biegłego, ale także gotowość do interwencji z należytą szybkością w celu ochrony interesów swoich klientów i zapewnienia prawidłowości postępowania cywilnego.