Meje sodnega izvedenca: Vrhovno sodišče o ugotavljanju dejstev in relativni ničnosti (Sklep 16182/2025)

V italijanskem civilnem procesnem pravu ima vloga sodnega izvedenca (CTU) temeljni pomen. Kot sodni pomočnik je sodni izvedenec poklican k zagotavljanju tehničnih pojasnil, potrebnih za odločanje o sporu. Vendar njegovo delovanje ni brez omejitev, njihova kršitev pa ima lahko pomembne posledice na veljavnost postopka. Vrhovno sodišče je s svojim nedavnim sklepom št. 16182 z dne 16. junija 2025 (Rv. 675446-02) podalo ključno pojasnilo glede narave ničnosti, ki izhaja iz prekoračitve pooblastil izvedenca, in sicer med relativno in absolutno ničnostjo. Ta odločba, pri kateri je bila poročevalka in pripravljavka dr. Stefania Tassone, je bistvena referenčna točka za razumevanje občutljivega ravnovesja med potrebo po tehničnem ugotavljanju in zagotavljanjem kontradiktornosti.

Vloga sodnega izvedenca in meje njegovega delovanja

Sodni izvedenec, v skladu s 61. in naslednjimi členi Zakonika o civilnem postopku, ima nalogo podpirati sodnika s svojimi specifičnimi kompetencami. Njegova dejavnost je omejena z vprašanji, ki jih je oblikoval sodnik, in predvsem z glavnimi dejstvi, ki jih navedejo stranke. To pomeni, da sodni izvedenec ne more postati nadomestilo strank pri navajanju dejstev ali pri iskanju novih dokazov, ki niso bili pravočasno vloženi v postopek. To načelo je posledica širšega dispozitivnega načela, po katerem je na strankah breme navajanja dejstev, ki so podlaga njihovim zahtevkom in ugovorom (člen 112 c.p.c.).

Sodna praksa je vedno pazila na to, da sodni izvedenec ne bi posegal v dokazne dejavnosti, ki pripadajo strankam, niti da ne bi ugotavljal dejstev, ki se razlikujejo od glavnih dejstev, navedenih v postopku. V obravnavani sodbi je obravnavano prav to občutljivo vprašanje in pojasnjene procesne posledice takšnega posega.

Sklep Vrhovnega sodišča: Relativna ničnost in kontradiktornost

Glede sodnega izvedenstva je ugotavljanje dejstev, ki se razlikujejo od glavnih dejstev, navedenih s strani strank kot podlaga zahtevka ali ugovorov, in razen glede slednjih, če ne gre za glavna dejstva, ki jih je mogoče ugotoviti po uradni dolžnosti, ali pridobitev v navedenih mejah dokumentov, ki jih sodni izvedenec, imenovan s strani sodišča, ugotovi ali pridobi z namenom odgovora na postavljena vprašanja v kršitev kontradiktornosti strank, vir relativne ničnosti, ki jo je mogoče uveljavljati na pobudo stranke v prvi obrambi ali zahtevku po poteku spornega dejanja ali po sporočilu o njem.

Ta sklep je izjemnega pomena. Vrhovno sodišče določa, da če sodni izvedenec ugotovi dejstva, ki presegajo glavna dejstva, na katerih temelji zahtevek ali ugovori (razen če gre za dejstva, ki jih je mogoče ugotoviti po uradni dolžnosti), ali pridobi dokumente v kršitev kontradiktornosti strank, takšno ravnanje povzroči relativno ničnost. Kaj to pomeni v praksi? Relativne ničnosti, za razliko od absolutne ničnosti (člen 156 c.p.c.), sodišče ne more ugotavljati po uradni dolžnosti v katerikoli fazi in stopnji postopka. Nasprotno, stranka, ki je prizadeta, jo mora uveljavljati, sicer se sanira, v prvi obrambi ali zahtevku, ki sledi spornemu aktu ali njegovi znani, (člen 157 c.p.c.).

Ta razlika je bistvena, saj nalaga strankam dolžnost skrbnosti in takojšnjega ukrepanja. Kršitev kontradiktornosti (člen 101 c.p.c.), steber našega procesnega sistema, je resna, vendar če ni pravočasno uveljavljena, se ničnost sanira. Vrhovno sodišče, v skladu s prejšnjimi odločbami (kot je št. 3086 iz leta 2022 Združenih oddelkov), zato ponovno poudarja potrebo po hitri pobudi prizadete stranke, da se prepreči utrditev napake.

Konkretni primer in praktične posledice

Zadeva, ki je privedla do sklepa 16182/2025, se je nanašala na zahtevek za agrarno predkupno pravico, institut, ki določenim osebam omogoča, da prevzamejo nakup kmetijskega zemljišča v primeru kršitve predkupne pravice. V konkretnem primeru je sodišče druge stopnje v Caltanissetti napačno kvalificiralo kot "absolutno ničnost" nedopustno razširitev izvedenskega vprašanja na ugotavljanje glavnega dejstva – neprodajo kmetijskih zemljišč v preteklem dvoletnem obdobju – ki bi ga morale navesti stranke. Vrhovno sodišče, pod predsedstvom dr. Raffaele Gaetano Antonia Frasca, je izpodbijano sodbo razveljavilo z napotitvijo na ponovno odločanje, s čimer je popravilo ta pristop.

Ta odločba ima pomembne praktične posledice za odvetnike in pravne strokovnjake:

• Nenehno nadzorovanje: Nujno je skrbno spremljati delo sodnega izvedenca, preverjati, ali ne presega meja vprašanj in ali ne pridobiva dokumentov izven kontradiktornosti.
• Pravočasno ukrepanje: Če pride do nepravilnosti, je treba ugovor ničnosti podati ob prvi priložnosti, sicer se bo napaka štela za sanirano.
• Poznavanje sodne prakse: Sodba ponovno potrjuje že uveljavljeno načelo Združenih oddelkov, s čimer poudarja pomen trdnega poznavanja sodnih odločb v procesnih zadevah.

Načelo, ki ga je potrdilo Vrhovno sodišče, služi uravnoteženju potrebe po procesni učinkovitosti z varstvom pravice do obrambe in kontradiktornosti. Ne gre za zgolj formalnost, temveč za temeljni varovalni mehanizem za pravilnost postopka.

Zaključki

Sklep 16182 iz leta 2025 Vrhovnega sodišča predstavlja pomemben kamenček v utrjevanju načel, ki urejajo sodno izvedenstvo. Z ponovitvijo narave relativne ničnosti za posege sodnega izvedenca pri ugotavljanju nepredloženih dejstev ali pri pridobivanju dokazov v kršitev kontradiktornosti, Vrhovno sodišče ponovno potrjuje pomen dispozitivnega načela in dolžnosti strank, da skrbno nadzorujejo in se hitro odzivajo. Za pravne strokovnjake to pomeni ne le poznavanje omejitev, ki so naložene sodnemu izvedencu, temveč tudi pripravljenost na pravočasno posredovanje za varovanje interesov svojih strank in zagotavljanje pravilnosti civilnega postopka.