Пределы экспертизы по назначению суда: Кассация о проверке фактов и относительной ничтожности (Определение № 16182/2025)

В итальянском гражданском процессуальном праве роль эксперта, назначенного судом (Consulente Tecnico d'Ufficio - CTU), имеет основополагающее значение. Являясь помощником судьи, CTU призван предоставлять технические разъяснения, необходимые для разрешения спора. Однако его деятельность не лишена ограничений, и их нарушение может иметь значительные последствия для действительности процесса. Кассационный суд своим недавним Определением № 16182 от 16 июня 2025 года (Rv. 675446-02) дал важное разъяснение относительно характера ничтожности, вытекающей из превышения полномочий экспертом, проводя различие между относительной и абсолютной ничтожностью. Это постановление, докладчиком и составителем которого выступила доктор Стефания Тассоне, является важным ориентиром для понимания тонкого баланса между необходимостью технической проверки и гарантией состязательности.

Роль CTU и границы его действий

Эксперт, назначенный судом (CTU), в соответствии со статьями 61 и последующими Гражданского процессуального кодекса, обязан оказывать судье поддержку своими специальными знаниями. Его деятельность ограничена вопросами, сформулированными судьей, и, прежде всего, основными фактами, представленными сторонами. Это означает, что CTU не может превращаться в замену сторон в изложении фактов или в выявлении новых доказательств, которые не были своевременно представлены в процессе. Этот принцип является следствием более широкого принципа диспозитивности, согласно которому на стороны возлагается бремя изложения фактов, лежащих в основе их требований и возражений (ст. 112 ГПК).

Судебная практика всегда следила за тем, чтобы CTU не выходил за рамки следственных действий, относящихся к сторонам, и не устанавливал факты, отличные от основных, представленных сторонами. Рассматриваемое решение как раз затрагивает этот деликатный аспект, разъясняя процессуальные последствия такого выхода за пределы.

Позиция Кассационного суда: относительная ничтожность и состязательность

В отношении экспертизы, назначенной судом, установление фактов, отличных от основных фактов, представленных сторонами в обоснование иска или возражений (за исключением случаев, когда речь идет об основных фактах, подлежащих установлению по должности), или получение в указанных пределах документов, которые эксперт, назначенный судом, устанавливает или получает с целью ответа на поставленные ему вопросы в нарушение состязательности сторон, является основанием для относительной ничтожности, которая может быть заявлена стороной по ее инициативе при первом же заявлении или ходатайстве после совершения порочного акта или получения сведений о нем.

Эта позиция имеет первостепенное значение. Верховный суд устанавливает, что если CTU устанавливает факты, выходящие за рамки основных фактов, лежащих в основе иска или возражений (если только это не факты, подлежащие установлению по должности), или получает документы в нарушение состязательности сторон, такое поведение порождает относительную ничтожность. Что это означает на практике? Относительная ничтожность, в отличие от абсолютной ничтожности (ст. 156 ГПК), не может быть заявлена судьей по собственной инициативе на любой стадии процесса. Напротив, она должна быть заявлена заинтересованной стороной, под угрозой ее утраты, при первом же своевременном заявлении или ходатайстве после совершения порочного акта или получения сведений о нем (ст. 157 ГПК).

Это различие имеет фундаментальное значение, поскольку оно налагает на стороны обязанность проявлять должную осмотрительность и немедленно реагировать. Нарушение состязательности (ст. 101 ГПК), являющееся краеугольным камнем нашей процессуальной системы, является серьезным, но если оно не заявлено своевременно, ничтожность считается устраненной. Кассационный суд, в соответствии с предыдущими постановлениями (например, № 3086 от 2022 года Объединенных секций), таким образом, подтверждает необходимость своевременной инициативы пострадавшей стороны, чтобы избежать закрепления порока.

Конкретное дело и практические последствия

Дело, приведшее к Определению № 16182/2025, касалось иска о преимущественном праве выкупа сельскохозяйственных земель (retratto agrario) – института, позволяющего определенным лицам вступить во владение сельскохозяйственным участком в случае нарушения права преимущественной покупки. В данном конкретном случае Апелляционный суд Кальтаниссетты ошибочно квалифицировал как "абсолютную ничтожность" необоснованное расширение экспертного вопроса на установление основного факта – непродажу сельскохозяйственных земель в течение предыдущих двух лет, – который должен был быть представлен сторонами. Кассационный суд под председательством доктора Раффаэле Гаэтано Антонио Фраски отменил обжалуемое решение с передачей дела на новое рассмотрение, исправив этот подход.

Это постановление имеет важные практические последствия для юристов и специалистов в области права:

• Постоянный надзор: Необходимо внимательно следить за работой CTU, проверяя, не выходит ли он за пределы поставленных вопросов и не получает ли документы вне рамок состязательности.
• Своевременная реакция: В случае возникновения нарушения, возражение о ничтожности должно быть заявлено при первой же возможности, в противном случае порок будет считаться устраненным.
• Знание судебной практики: Решение подтверждает принцип, уже закрепленный Объединенными секциями, подчеркивая важность прочного знания судебных решений по процессуальным вопросам.

Принцип, утвержденный Кассационным судом, служит для сбалансирования потребности в процессуальной эффективности с защитой права на защиту и состязательности. Это не просто формальность, а фундаментальная гарантия корректности процесса.

Заключение

Определение № 16182 от 2025 года Кассационного суда представляет собой важный шаг в укреплении принципов, регулирующих экспертизу, назначенную судом. Подтверждая характер относительной ничтожности для случаев выхода CTU за пределы установления непредставленных фактов или получения доказательств в нарушение состязательности, Верховный суд вновь заявляет о важности принципа диспозитивности и обязанности сторон осуществлять надзор и оперативно реагировать. Для юристов это означает не только знание ограничений, налагаемых на CTU, но и готовность своевременно вмешаться для защиты интересов своих клиентов и обеспечения законности гражданского процесса.