Постанова № 37635 від 2024 року: Відвід судді у разі інших фактів
Постанова № 37635 від 2024 року Апеляційного суду Реджо-Калабрія розглядає ключове питання кримінального процесуального права: відвід судді. Ця тема є особливо актуальною, коли розглядається можливість того, що суддя може судити обвинуваченого за інші факти, навіть якщо він вже досліджував ті самі докази. Суд роз'яснив, що така ситуація не призводить автоматично до відводу судді, і важливо проаналізувати причини, що лежать в основі цього рішення.
Правовий контекст відводу
Відвід судді регулюється статтею 37 Кримінально-процесуального кодексу, яка встановлює випадки, коли суддя повинен утриматися від розгляду справи. Суд послався на постанову Конституційного суду № 283 від 2000 року, яка частково визнала неконституційними деякі положення щодо відводу. На думку Суду, той факт, що суддя вже брав участь у розгляді справи того самого обвинуваченого за інші факти, сам по собі не є достатньою підставою для його відводу.
Обґрунтування Суду
Суд розглянув справу, в якій суддя брав участь у процесі щодо обвинуваченого у злочинах, пов'язаних з асоціацією, але в інший часовий період. Максима постанови свідчить:
Суддя, якого викликають для розгляду справи того самого обвинуваченого за інший факт - Дослідження тих самих доказів - Можливість відводу судді - Виключення - Причини - Обставини справи. Обставина, що суддя вже брав участь у розгляді справи обвинуваченого за інші факти, хоча й характеризується заявленою ідентичністю оцінених та тих, що підлягають оцінці, доказів, не призводить до відводу відповідно до ст. 37 КПК, як це випливає з часткового визнання неконституційними положень згідно з постановою Конституційного суду № 283 від 2000 року, оскільки одне й те саме джерело, визнане релевантним та достовірним в одному процесі, може не бути таким в іншому. (Обставини справи, коли суддя, який входив до складу колегії, що винесла рішення щодо участі обвинуваченого в асоціації мафіозного типу, був знову покликаний судити його на підставі заявлено ідентичних доказів за участь у тій самій спілці, але стосовно періоду часу, наступного за тим, що був предметом попереднього розгляду).
Ця позиція підкріплюється тим, що докази, навіть якщо вони однакові, можуть мати різне значення залежно від часового контексту та конкретних фактів, що підлягають оцінці. Отже, суддя не виключається автоматично з розгляду справи, навіть якщо він вже досліджував ті самі докази в іншому процесі.
Практичні наслідки та висновки
Постанова № 37635 від 2024 року є важливим підтвердженням гнучкості, необхідної при застосуванні норм про відвід. Вона підкреслює, що принцип справедливості повинен бути збалансований з необхідністю забезпечення належного здійснення правосуддя, уникаючи паралічу кримінальних проваджень з формальних причин. Отже, Суд підтвердив, що відвід не є питанням, до якого слід ставитися легковажно, і його слід оцінювати індивідуально, враховуючи конкретні обставини кожної окремої справи.
