判決第37635号（2024年）：事実が異なる場合の裁判官の忌避

レッジオ・カラブリア控訴裁判所の判決第37635号（2024年）は、刑事訴訟法における重要なテーマである裁判官の忌避について論じています。このテーマは、裁判官が同じ証拠資料をすでに検討しているにもかかわらず、異なる事実について被告人を裁く可能性がある場合に特に重要となります。裁判所は、このような状況が自動的に裁判官の忌避を意味するものではないことを明確にし、この決定の根拠を分析することが不可欠であると述べています。

忌避の法的背景

裁判官の忌避は、刑事訴訟法第37条によって規定されており、裁判官が審理から除外されるべき場合を定めています。裁判所は、憲法裁判所の判決第283号（2000年）を引用し、忌避に関する一部の規定の違憲性を部分的に宣言しました。裁判所によると、裁判官がすでに同じ被告人に関する、異なる事実についての審理に参加していたという事実だけでは、その忌避を正当化するには十分ではないとされています。

裁判所の理由

裁判所は、裁判官が異なる時期の事件であったものの、被告人に関する犯罪組織の事件に参加していたという事案を検討しました。判決の要旨は以下の通りです。

同じ被告人を異なる事実で裁くよう求められた裁判官 - 同一の証拠資料の検討 - 裁判官の忌避可能性 - 除外 - 理由 - 事案。憲法裁判所の判決第283号（2000年）による部分的な違憲宣言の結果として生じた刑事訴訟法第37条に基づき、裁判官が、評価された、または評価されるべき証拠資料の主張された同一性によって特徴づけられるものの、異なる事実について被告人に対する審理に参加していたという事実は、忌避の原因とはならない。なぜなら、ある裁判で関連性があり信頼できるとみなされた同じ証拠資料が、別の裁判ではそうではない可能性があるからである。（裁判官が、被告人がマフィア的な組織への参加について判断を下した合議体に参加していたが、以前の審理の期間とは異なる期間における、同じ組合への参加に基づいて、再び被告人を裁くよう求められた事案。）

この見解は、証拠資料が同じであっても、評価されるべき時間的文脈や特定の事実によって異なる意味を持つ可能性があるという考慮によって支持されています。したがって、裁判官が別の裁判で同じ証拠をすでに検討していたとしても、自動的に審理から除外されるわけではありません。

実践的な意味合いと結論

判決第37635号（2024年）は、忌避規則の適用に必要な柔軟性を重要な形で確認するものです。この判決は、司法の原則を、適正な司法行政を確保する必要性と、形式的な理由で刑事手続きを麻痺させることを避ける必要性との間で均衡させる必要があることを強調しています。要するに、裁判所は、忌避は軽々しく扱われるべき問題ではなく、個々の裁判の具体的な状況を考慮して、ケースバイケースで評価されるべきであることを改めて強調しました。