Preventivna poravnava in pritožba na kasacijsko sodišče: pojasnila sodbe št. 31176 iz leta 2025

Zakonik o poslovni krizi in insolventnosti (CCII) je še naprej v središču pomembnih sodnih odločb, katerih namen je pojasniti meje pravnih sredstev, ki so na voljo podjetjem v težavah. S sodbo št. 31176 z dne 28. novembra 2025 je kasacijsko sodišče poseglo v vprašanje velikega praktičnega pomena: izpodbojnost odločbe, s katero pritožbeno sodišče potrdi zavrnitev sprejetja v postopek preventivne poravnave, kadar hkrati ni bil uveden postopek sodne likvidacije. Sodba ponuja priložnost za razjasnitev narave zbornih odločb in predpostavk za izredno pritožbo na kasacijsko sodišče.

Primer in odločitev vrhovnega sodišča

Zadeva izvira iz pritožbe, ki jo je vložil L. G. zoper M. S. in se nanaša na odločitev pritožbenega sodišča v Rimu z dne 22. julija 2024. Slednje je v skladu s 5. odstavkom 47. člena CCII potrdilo sklep sodišča prve stopnje, s katerim je bil predlog dolžnika za preventivno poravnavo razglašen za nedopusten, ne da bi pri tem odredilo začetek sodne likvidacije. Pritožnik je nato vložil izredno pritožbo na kasacijsko sodišče v skladu s 7. odstavkom 111. člena ustave.

Vrhovno sodišče je pritožbo zavrglo kot nedopustno in ponovno potrdilo temeljno načelo na področju pravnih sredstev: oblika akta (v konkretnem primeru sodba namesto sklepa) ne spreminja njegove vsebine in pravne narave. Za dostop do izredne pritožbe na kasacijsko sodišče mora odločba izpolnjevati pogoje odločilnosti in dokončnosti, ki v tem primeru manjkata.

Pravno stališče sodbe

Odločitev pritožbenega sodišča, ki v skladu s 5. odstavkom 47. člena CCII potrdi sklep, s katerim je sodišče prve stopnje predlog za preventivno poravnavo razglasilo za nedopusten, ne da bi odredilo začetek sodne likvidacije, se ne more izpodbijati z izredno pritožbo na kasacijsko sodišče po 7. odstavku 111. člena ustave, tudi če je bila sprejeta v obliki sodbe in ne sklepa, saj nima odločilnega značaja.

To načelo temelji na razlikovanju med odločbami, ki dokončno vplivajo na subjektivne pravice, in tistimi, ki se omejujejo na vodenje postopkovne faze, ne da bi preprečile ponovno vložitev zahtevka. Kadar zavrnitev preventivne poravnave ni pospremljena z razglasitvijo začetka sodne likvidacije, ne pride do dokončne razlastitve dolžnikovega premoženja niti do nepreklicne odločitve o njegovih pravicah.

Pogoji za izredno pritožbo po 111. členu ustave

Za popolno razumevanje odločitve vrhovnih sodnikov je treba spomniti, katere so nujne predpostavke, da je odločba, ki sicer ni redno izpodbojna, lahko predmet izredne pritožbe na kasacijsko sodišče:

• Odločilnost: odločba mora odločati o subjektivnih pravicah in reševati spor med nasprotujočimi si strankami z učinkom pravnomočnosti.
• Dokončnost: akt ne sme biti spremenljiv ali preklicljiv s strani istega sodnika, ki ga je izdal, niti ne sme biti predmet drugih pravnih sredstev znotraj sistema pritožb.
• Odsotnost alternativnih poti: odločba ne sme dopuščati ponovne vložitve istega zahtevka na podlagi novih elementov ali v drugačnem časovnem okviru.

V primeru preventivne poravnave, ki ji ne sledi likvidacija, dolžnik ohrani možnost vložitve novega predloga ali dostopa do drugih instrumentov za reševanje krize, s čimer se izključi značaj dokončnosti in odločilnosti odločbe o nedopustnosti.

Sklepi

Sodba št. 31176 iz leta 2025 je v skladu z ustaljeno sodno prakso združenih senatov in potrjuje strog pristop kasacijskega sodišča pri razlagi določb novega Zakonika o poslovni krizi. Za podjetja in strokovnjake na tem področju sodba poudarja pomen skrbnega strateškega načrtovanja: napaka pri oblikovanju predloga za poravnavo lahko ustavi postopek sanacije brez možnosti takojšnje pritožbe na kasacijsko sodišče, kar dolžnika prisili v popolno preoblikovanje strategije upravljanja krize.