Upravno zadrževanje tujcev: Dokazno breme pooblastila kvestorja v sodbi št. 23934/2025

Vprašanje upravnega zadrževanja tujcev je tema velikega pomena v italijanskem pravnem okolju, ki se križa z upravnim pravom, javno varnostjo in temeljnimi človekovimi pravicami. V tem kontekstu nedavna sodba št. 23934, vložena 26. junija 2025 s strani Vrhovnega kasacijskega sodišča (predsednik D. M. G., poročevalec T. G.), prinaša pomembna pojasnila glede dokaznega bremena v primeru izpodbijanja zakonitosti odredbe o podaljšanju zadrževanja.

Normativni okvir upravnega zadrževanja

Upravno zadrževanje tujcev je ukrep, ki omejuje osebno svobodo, predviden v italijanskem pravnem redu za posebne namene, kot sta identifikacija ali izgon, in je urejen predvsem z Zakonodajnim odlokom 25. julija 1998, št. 286 (Zakonik o priseljevanju), zlasti s členom 14. Ta ukrep je bil predmet nedavnih zakonodajnih sprememb, zlasti z Zakonodajnim odlokom 11. oktobra 2024, št. 145, ki je bil spremenjen z Zakonom 9. decembra 2024, št. 187. Izvajanje teh odredb, vključno z njihovim podaljšanjem, je v pristojnosti kvestur, pogosto preko pooblaščenih uradnikov.

Ključno vprašanje: Pooblastilo in dokazno breme

Odločitev kasacijskega sodišča izhaja iz primera, v katerem je zagovornik zadržane osebe, R. P.M. C. F., ugovarjal nezakonitost odredbe o podaljšanju zadrževanja zaradi odsotnosti pooblastila pri uradniku (namestniku komisarja), ki je podpisal zahtevo za podaljšanje, in ki ni bil kvestor. Sodnik za prekrške v Trapaniju 30. maja 2025 o tem ugovoru ni odločil, kar je privedlo do razveljavitve z vrnitvijo v ponovno odločanje s strani kasacijskega sodišča. Ključno vprašanje se je torej nanašalo na to, kdo mora dokazati obstoj ali neobstoj takšnega pooblastila, kar predstavlja dokazovanje tako imenovanega "negativnega dejstva".

Glede upravnega zadrževanja tujcev v procesnem režimu, ki sledi zakonodajnemu odloku 11. oktobra 2024, št. 145, ki je bil spremenjen z zakonom 9. decembra 2024, št. 187, mora zadržana oseba, ki ugovarja nezakonitost odredbe o podaljšanju v skladu s čl. 14, odst. 5, Zakonodajnega odloka 25. julija 1998, št. 286, zaradi neobstoja pooblastila pri podpisujočem uradniku, ki ni kvestor, dokazati navedeno negativno dejstvo. V primeru, da mu ne uspe pridobiti ustrezne potrditve s strani uprave, je dolžan sodišče pozvati k pridobitvi informacij ali se poslužiti preiskovalnih pooblastil pri omenjeni upravi, ki se ne more izogniti odgovoru. (Primer, ki se nanaša na razveljavitev z vrnitvijo v ponovno odločanje odredbe o podaljšanju zadrževanja, ki ni odločila o ugovoru, s katerim je zagovornik navedel odsotnost v spisih pooblastila kvestorja v korist namestnika komisarja, ki je podpisal zahtevo za podaljšanje).

Povzetek sodbe pojasnjuje temeljno načelo dokaznega bremena, na katero se sklicuje tudi člen 2697 civilnega zakonika, čeprav v upravnem kontekstu in z globokimi posledicami za osebno svobodo, ki jo varujeta člen 13 ustave in člen 5 Evropske konvencije o človekovih pravicah. Kasacijsko sodišče določa, da je na zadržani osebi ali njenem zagovorniku, da dokaže odsotnost pooblastila. Vendar pa ob priznanju težavnosti dokazovanja