Administracyjne zatrzymanie cudzoziemców: Ciężar dowodu delegacji kwestora w wyroku nr 23934/2025

Kwestia administracyjnego zatrzymania cudzoziemców jest tematem o dużym znaczeniu w włoskim krajobrazie prawnym, łączącym prawo administracyjne, bezpieczeństwo publiczne i podstawowe prawa jednostki. W tym kontekście, niedawny wyrok nr 23934, złożony 26 czerwca 2025 r. przez Sąd Kasacyjny (Przewodniczący D. M. G., Sprawozdawca T. G.), wnosi ważne wyjaśnienia dotyczące ciężaru dowodu w przypadku kwestionowania legalności zarządzenia o przedłużeniu zatrzymania.

Kontekst Normatywny Administracyjnego Zatrzymania

Administracyjne zatrzymanie cudzoziemców jest środkiem ograniczającym wolność osobistą, przewidzianym przez włoski porządek prawny w określonych celach, takich jak identyfikacja lub wydalenie, i regulowanym głównie przez dekret ustawodawczy nr 286 z dnia 25 lipca 1998 r. (Tekst Jednolity o Imigracji), w szczególności przez artykuł 14. Środek ten był przedmiotem niedawnych zmian legislacyjnych, w szczególności dekretu ustawodawczego nr 145 z dnia 11 października 2024 r., przekształconego ze zmianami przez ustawę nr 187 z dnia 9 grudnia 2024 r. Wykonanie tych zarządzeń, w tym ich przedłużenie, należy do kompetencji kwestur, często za pośrednictwem wyznaczonych urzędników.

Kluczowa Kwestia: Delegacja i Ciężar Dowodu

Orzeczenie Sądu Kasacyjnego wynika z sytuacji, w której obrońca zatrzymanej osoby, R. P.M. C. F., podniósł zarzut nielegalności zarządzenia o przedłużeniu zatrzymania z powodu braku delegacji u urzędnika (zastępcy komisarza), który podpisał wniosek o przedłużenie, innego niż kwestor. Sąd Pokoju w Trapani, w dniu 30 maja 2025 r., zaniechał rozpatrzenia tego zarzutu, co doprowadziło do uchylenia z przekazaniem do ponownego rozpatrzenia decyzji przez Sąd Kasacyjny. Kluczowa kwestia dotyczyła zatem tego, kto powinien udowodnić istnienie lub brak takiej delegacji, co stanowi dowód tzw. „faktu negatywnego”.

W przedmiocie administracyjnego zatrzymania cudzoziemców w reżimie procesowym wynikającym z dekretu ustawodawczego nr 145 z dnia 11 października 2024 r., przekształconego ze zmianami przez ustawę nr 187 z dnia 9 grudnia 2024 r., zatrzymany podmiot, który podnosi zarzut nielegalności zarządzenia o przedłużeniu na podstawie art. 14 ust. 5 dekretu ustawodawczego nr 286 z dnia 25 lipca 1998 r., z powodu braku delegacji u urzędnika podpisującego, innego niż kwestor, ponosi ciężar udowodnienia tego faktu negatywnego, tak że w przypadku, gdy nie uda mu się uzyskać odpowiedniego poświadczenia od administracji, jest zobowiązany mimo to zwrócić się do sędziego o uzyskanie informacji lub skorzystać z uprawnień dowodowych w ramach tej samej administracji, która nie może uchylić się od udzielenia odpowiedzi. (Przypadek dotyczący uchylenia z przekazaniem do ponownego rozpatrzenia dekretu o przedłużeniu zatrzymania, który zaniechał rozpatrzenia zarzutu, w którym obrońca podniósł brak w aktach delegacji kwestora na rzecz zastępcy komisarza, który podpisał wniosek o przedłużenie).

Maksyma wyroku wyjaśnia fundamentalną zasadę ciężaru dowodu, przywoływaną również przez artykuł 2697 Kodeksu Cywilnego, choć w kontekście administracyjnym i z głębokimi implikacjami dla wolności osobistej, chronionej przez artykuły 13 Konstytucji i 5 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Sąd Kasacyjny stanowi, że to zatrzymany podmiot lub jego obrońca ma obowiązek udowodnić brak delegacji. Jednakże, uznając trudność udowodnienia czegoś, co jest nieobecne.