Prepovedana snov: Vrhovno sodišče (sodba št. 21859/2025) in oprostitev zaradi pomanjkanja dokazov

Vrhovno sodišče je s sodbo št. 21859, objavljeno 10. 6. 2025, podalo ključno pojasnilo glede nezakonitega posedovanja prepovedanih snovi in oprostilnih sodb. Ta odločba, pri kateri je bil poročevalec dr. C. S., obdolženec pa g. R. G., je pomembna referenca za kazensko pravo.

Dokaz o namenu prodaje tretjim osebam: ključni element

Primer je privedel do razveljavitve sodbe Apelacijskega sodišča v Palermu. Vrhovno sodišče je ponovilo: posedovanje prepovedanih snovi je nezakonito (člen 73 Predsedniškega odloka št. 309/90) le, če je namenjeno prodaji ali predaji tretjim osebam. Posedovanje samo za osebno uporabo ne predstavlja kaznivega dejanja. Razlika temelji na 'namenu prodaje tretjim osebam', kar mora obtožba nedvoumno dokazati.

Maksima in oprostilne sodbe v primerjavi

Sodba razlikuje med "ker dejanje ne obstaja" in "ker dejanje ni predvideno v zakonu kot kaznivo dejanje".

Glede prepovedanih snovi je treba izreči oprostilno sodbo s formulo "ker dejanje ne obstaja", če pri postopku zaradi kaznivega dejanja nezakonitega posedovanja ni dokaza o namenu prodaje tretjim osebam, tudi dela snovi, ki jo ima storilec v posesti, medtem ko se formula "ker dejanje ni predvideno v zakonu kot kaznivo dejanje" nanaša na drugačen primer, ko primanjkuje kakršnegakoli inkriminirajočega predpisa, na katerega bi bilo mogoče pripisati obravnavano dejanje.

Sodišče navaja, da je formula "ker dejanje ne obstaja" (člen 530, odstavek 1, ZKP) primerna, kadar ni dokaza o konstitutivnem elementu kaznivega dejanja, kot je "namen prodaje tretjim osebam". To ni nekaznovano dejanje, temveč dejanje, ki ne predstavlja kaznivega dejanja. "Ker dejanje ni predvideno v zakonu kot kaznivo dejanje" se uporablja, kadar obravnavano dejanje nima nobene ustreznosti v inkriminirajoči normi. Poudarjen je strogi dokazni bremen obtožbe.

Indici, značilni za prodajo

Za razlikovanje med posedovanjem za prodajo in za osebno uporabo sodniki ocenjujejo specifične indice. Odsotnost teh elementov vodi do oprostitve. Med upoštevanimi dejavniki so:

• Količina in kakovost snovi, če presega meje osebne uporabe.
• Pripomočki za pakiranje ali rezanje (tehtnice, celofan).
• Razdelitev na odmerke, pripravljene za prodajo.
• Posedovanje velikih vsot denarja, ki se štejejo za nezakonit prihodek.
• Telefonski stiki ali drugi preiskovalni elementi, ki kažejo na pogajanja o prodaji.

V odsotnosti konkretnih in nedvoumnih dokazov ni mogoče obsoditi zaradi kaznivega dejanja posedovanja s ciljem prodaje, kar nalaga strogo dokazno breme obtožbi.

Zaključki: Jamstva in dokazno breme

Sodba št. 21859/2025 nadaljuje prakso sodišč, ki se osredotočajo na posameznikova jamstva in "favor rei" (v korist obdolženca). Ponovno poudarja, da je obtožba dolžna dokazati vsak konstitutivni element kaznivega dejanja, vključno z namenom prodaje tretjim osebam. Odsotnost tega dokaza mora voditi do oprostilne sodbe, s čimer se varuje svoboda obdolženca. Ta odločba je opozorilo o pomembnosti natančne analize dokazov in pravilne uporabe procesnih formul za pravičnost.