Drugsbezit: de Cassatierechtbank (Uitspraak nr. 21859/2025) en vrijspraak wegens gebrek aan bewijs

De Hoge Raad van Cassatie heeft met Uitspraak nr. 21859, gedeponeerd op 10/06/2025, een cruciale verduidelijking gegeven inzake het illegale bezit van verdovende middelen en de vrijspraakformules. Deze uitspraak, met als rapporteur Dr. C. S. en als verdachte de heer R. G., is een belangrijk referentiepunt voor het strafrecht.

Het bewijs van bestemming aan derden: een sleutelelement

De zaak leidde tot de vernietiging van een uitspraak van het Hof van Beroep van Palermo. De Cassatierechtbank herhaalde: het bezit van verdovende middelen is illegaal (art. 73 D.P.R. 309/90) alleen indien het gericht is op handel of afgifte aan derden. Het loutere bezit voor persoonlijk gebruik vormt geen misdrijf. Het onderscheid berust op de 'bestemming aan derden', een vereiste dat het Openbaar Ministerie ondubbelzinnig moet bewijzen.

Maxima en vrijspraakformules vergeleken

De uitspraak maakt onderscheid tussen 'omdat het feit niet bestaat' en 'omdat het feit niet door de wet als misdrijf wordt beschouwd'.

Inzake verdovende middelen moet een vrijspraak worden uitgesproken met de formule "omdat het feit niet bestaat" indien, bij vervolging wegens het misdrijf van illegaal bezit, het bewijs van de bestemming aan derden ontbreekt, zelfs van een deel van de stof die de verdachte in bezit heeft, waarbij de formule "omdat het feit niet door de wet als misdrijf wordt beschouwd" verwijst naar het andere geval waarin elke strafbepaling waaraan het ten laste gelegde feit kan worden toegeschreven, ontbreekt.

De Rechtbank stelt dat "omdat het feit niet bestaat" (art. 530, lid 1, Wetboek van Strafvordering) passend is wanneer het bewijs van een bestanddeel van het misdrijf, zoals de 'bestemming aan derden', ontbreekt. Het is geen niet-gestrafte handeling, maar een handeling die de strafrechtelijke feitelijke grondslag niet vormt. "Omdat het feit niet door de wet als misdrijf wordt beschouwd" is van toepassing wanneer de ten laste gelegde handeling geen enkele overeenkomst vindt in een strafbepaling. De strikte bewijslast voor het Openbaar Ministerie wordt herbevestigd.

Typische indicatoren van handel

Om onderscheid te maken tussen bezit voor handel en voor persoonlijk gebruik, beoordelen de rechters specifieke indicatoren. Het ontbreken van deze elementen leidt tot vrijspraak. Factoren die in aanmerking worden genomen zijn onder meer:

• Hoeveelheid en kwaliteit van de stof, indien deze de grenzen van persoonlijk gebruik overschrijdt.
• Instrumenten voor verpakking of snijden (weegschalen, cellofaan).
• Verdeling in doses klaar voor afgifte.
• Bezitten van grote sommen geld, beschouwd als onrechtmatig verkregen winst.
• Telefooncontacten of andere onderzoeksresultaten die wijzen op handelsgesprekken.

Bij gebreke van concreet en ondubbelzinnig bewijs is het niet mogelijk om te veroordelen voor het misdrijf van bezit met het oog op handel, wat een strenge bewijslast oplegt aan het Openbaar Ministerie.

Conclusies: waarborgen en bewijslast

Uitspraak nr. 21859/2025 sluit aan bij jurisprudentie die aandacht besteedt aan individuele waarborgen en de 'favor rei' (in het voordeel van de verdachte). Het herhaalt dat het aan het Openbaar Ministerie is om elk bestanddeel van het misdrijf te bewijzen, inclusief de bestemming aan derden. Het ontbreken van dit bewijs moet leiden tot een vrijspraak, ter bescherming van de vrijheid van de verdachte. Deze uitspraak is een waarschuwing over het belang van een nauwkeurige analyse van het bewijs en de correcte toepassing van procesformules voor gerechtigheid.