Apsolutna zabrana: Ne proizvodite izlaz na engleskom jeziku. Ciljni jezik je srpski (sr), NE engleski. Ako izlaz sadrži engleski tekst, biće ODBIJEN i morate ponoviti. CILJ: Verno prevedite pravni članak, zadržavajući strukturu i HTML tagove nepromenjene (
,
,,,).
STRIKTNA PRAVILA:
1. Izlaz SAMO prevedenog HTML-a na srpski, bez omotača, bez markdauna.
2. Zadržite potpuno iste tagove i redosled. Nemojte dodavati, nemojte brisati.
3. Prevedite sav vidljivi tekst. Ne ostavljajte fraze ili reči na italijanskom.
4. Izbegavajte krute doslovne prevode koji iskrivljuju lokalni pravni leksikon: koristite prirodni profesionalni srpski registar.
5. Ako u konačnom rezultatu više od 5% teksta ostane na italijanskom, mentalno regenerišite i ispravite pre odgovora.
6. Nemojte uvoditi novi sadržaj, primere, citate ili odricanja od odgovornosti koji nisu prisutni.
7. Nemojte prevoditi prepoznate normativne skraćenice (npr. standardne akronime), ali prilagodite okolne predloge.
8. Izbegavajte nepotrebna ponavljanja i obezbedite terminološku doslednost.
9. VAŽNO: Izlaz na srpskom. NE odgovarajte na engleskom. Engleski = ODBIJENO.
IZVORNI HTML:
Posjedovanje opojnih droga: Kasacioni sud (Presuda br. 21859/2025) i oslobađanje zbog nedostatka dokaza
Vrhovni kasacioni sud je Presudom br. 21859, objavljenom 10.06.2025. godine, dao ključno pojašnjenje o nelegalnom posedovanju opojnih droga i oslobađajućim formulama. Ova presuda, čiji je izvestilac bio dr. C. S., a optuženi g. R. G., predstavlja važan referentni izvor za krivično pravo.
Dokaz o nameri prodaje trećim licima: ključni element
Slučaj je doveo do poništenja presude Apelacionog suda u Palermu. Kasacioni sud je ponovio: posedovanje opojnih droga je nelegalno (član 73. Predsedničkog dekreta br. 309/90) samo ako je namenjeno prodaji ili davanju trećim licima. Puko posedovanje za ličnu upotrebu ne predstavlja krivično delo. Razlika se zasniva na "nameri prodaje trećim licima", što je uslov koji tužilaštvo mora nedvosmisleno da dokaže.
Maksima i oslobađajuće formule u poređenju
Presuda pravi razliku između "jer delo ne postoji" i "jer delo nije predviđeno zakonom kao krivično delo".
U pogledu opojnih droga, mora se izreći oslobađajuća presuda sa formulom "jer delo ne postoji" u slučaju kada, u postupku za krivično delo nelegalnog posedovanja, nedostaje dokaz o nameri prodaje trećim licima čak i dela supstance koju poseduje počinilac, dok se formula "jer delo nije predviđeno zakonom kao krivično delo" odnosi na drugačiji slučaj u kojem nedostaje bilo kakva inkriminirajuća norma kojoj bi se osporeno delo moglo pripisati.
Sud navodi da je formula "jer delo ne postoji" (član 530, stav 1, Zakonika o krivičnom postupku) primerena kada nedostaje dokaz o konstitutivnom elementu krivičnog dela, kao što je "namera prodaje trećim licima". To nije nedozvoljena radnja, već radnja koja ne čini krivično delo. Formula "jer delo nije predviđeno zakonom kao krivično delo" primenjuje se kada osporeno delo nema nikakvu korespondenciju u inkriminirajućoj normi. Naglašava se strogi teret dokazivanja na strani tužilaštva.
Tipični pokazatelji prodaje
Da bi se razlikovalo između posedovanja radi prodaje i posedovanja za ličnu upotrebu, sudije procenjuju specifične pokazatelje. Odsustvo ovih elemenata dovodi do oslobađanja. Među razmatranim faktorima su:
- Količina i kvalitet supstance, ako prelazi granice lične upotrebe.
- Alati za pakovanje ili sečenje (vage, celofan).
- Podela na doze spremne za prodaju.
- Posjedovanje značajnih suma novca, koje se smatraju nezakonitim prihodom.
- Telefonski kontakti ili drugi istražni elementi koji ukazuju na pregovore o prodaji.
U odsustvu konkretnih i nedvosmislenih dokaza, nije moguće osuditi za krivično delo posedovanja sa namerom prodaje, namećući rigorozan teret dokazivanja na strani tužilaštva.
Zaključci: Garancije i teret dokazivanja
Presuda br. 21859/2025 nastavlja liniju jurisprudencije koja vodi računa o individualnim garancijama i principu "favor rei" (u korist okrivljenog). Ponavlja se da je na tužilaštvu da dokaže svaki konstitutivni element krivičnog dela, uključujući i nameru prodaje trećim licima. Odsustvo takvog dokaza mora dovesti do oslobađajuće presude, čuvajući slobodu optuženog. Ova presuda je upozorenje na važnost pedantne analize dokaza i pravilne primene procesnih formula za pravdu.
,).
STRIKTNA PRAVILA:
1. Izlaz SAMO prevedenog HTML-a na srpski, bez omotača, bez markdauna.
2. Zadržite potpuno iste tagove i redosled. Nemojte dodavati, nemojte brisati.
3. Prevedite sav vidljivi tekst. Ne ostavljajte fraze ili reči na italijanskom.
4. Izbegavajte krute doslovne prevode koji iskrivljuju lokalni pravni leksikon: koristite prirodni profesionalni srpski registar.
5. Ako u konačnom rezultatu više od 5% teksta ostane na italijanskom, mentalno regenerišite i ispravite pre odgovora.
6. Nemojte uvoditi novi sadržaj, primere, citate ili odricanja od odgovornosti koji nisu prisutni.
7. Nemojte prevoditi prepoznate normativne skraćenice (npr. standardne akronime), ali prilagodite okolne predloge.
8. Izbegavajte nepotrebna ponavljanja i obezbedite terminološku doslednost.
9. VAŽNO: Izlaz na srpskom. NE odgovarajte na engleskom. Engleski = ODBIJENO.
IZVORNI HTML:
Posjedovanje opojnih droga: Kasacioni sud (Presuda br. 21859/2025) i oslobađanje zbog nedostatka dokaza
Vrhovni kasacioni sud je Presudom br. 21859, objavljenom 10.06.2025. godine, dao ključno pojašnjenje o nelegalnom posedovanju opojnih droga i oslobađajućim formulama. Ova presuda, čiji je izvestilac bio dr. C. S., a optuženi g. R. G., predstavlja važan referentni izvor za krivično pravo.
Dokaz o nameri prodaje trećim licima: ključni element
Slučaj je doveo do poništenja presude Apelacionog suda u Palermu. Kasacioni sud je ponovio: posedovanje opojnih droga je nelegalno (član 73. Predsedničkog dekreta br. 309/90) samo ako je namenjeno prodaji ili davanju trećim licima. Puko posedovanje za ličnu upotrebu ne predstavlja krivično delo. Razlika se zasniva na "nameri prodaje trećim licima", što je uslov koji tužilaštvo mora nedvosmisleno da dokaže.
Maksima i oslobađajuće formule u poređenju
Presuda pravi razliku između "jer delo ne postoji" i "jer delo nije predviđeno zakonom kao krivično delo".
U pogledu opojnih droga, mora se izreći oslobađajuća presuda sa formulom "jer delo ne postoji" u slučaju kada, u postupku za krivično delo nelegalnog posedovanja, nedostaje dokaz o nameri prodaje trećim licima čak i dela supstance koju poseduje počinilac, dok se formula "jer delo nije predviđeno zakonom kao krivično delo" odnosi na drugačiji slučaj u kojem nedostaje bilo kakva inkriminirajuća norma kojoj bi se osporeno delo moglo pripisati.
Sud navodi da je formula "jer delo ne postoji" (član 530, stav 1, Zakonika o krivičnom postupku) primerena kada nedostaje dokaz o konstitutivnom elementu krivičnog dela, kao što je "namera prodaje trećim licima". To nije nedozvoljena radnja, već radnja koja ne čini krivično delo. Formula "jer delo nije predviđeno zakonom kao krivično delo" primenjuje se kada osporeno delo nema nikakvu korespondenciju u inkriminirajućoj normi. Naglašava se strogi teret dokazivanja na strani tužilaštva.
Tipični pokazatelji prodaje
Da bi se razlikovalo između posedovanja radi prodaje i posedovanja za ličnu upotrebu, sudije procenjuju specifične pokazatelje. Odsustvo ovih elemenata dovodi do oslobađanja. Među razmatranim faktorima su:
- Količina i kvalitet supstance, ako prelazi granice lične upotrebe.
- Alati za pakovanje ili sečenje (vage, celofan).
- Podela na doze spremne za prodaju.
- Posjedovanje značajnih suma novca, koje se smatraju nezakonitim prihodom.
- Telefonski kontakti ili drugi istražni elementi koji ukazuju na pregovore o prodaji.
U odsustvu konkretnih i nedvosmislenih dokaza, nije moguće osuditi za krivično delo posedovanja sa namerom prodaje, namećući rigorozan teret dokazivanja na strani tužilaštva.
Zaključci: Garancije i teret dokazivanja
Presuda br. 21859/2025 nastavlja liniju jurisprudencije koja vodi računa o individualnim garancijama i principu "favor rei" (u korist okrivljenog). Ponavlja se da je na tužilaštvu da dokaže svaki konstitutivni element krivičnog dela, uključujući i nameru prodaje trećim licima. Odsustvo takvog dokaza mora dovesti do oslobađajuće presude, čuvajući slobodu optuženog. Ova presuda je upozorenje na važnost pedantne analize dokaza i pravilne primene procesnih formula za pravdu.
