Posiadanie narkotyków: Sąd Kasacyjny (Wyrok nr 21859/2025) i uniewinnienie z powodu braku dowodów

Sąd Najwyższy Kasacyjny, w wyroku nr 21859, złożonym w dniu 10.06.2025 r., przedstawił kluczowe wyjaśnienie dotyczące nielegalnego posiadania narkotyków i formuł uniewinniających. To orzeczenie, którego sprawozdawcą był dr C. S., a oskarżonym pan R. G., stanowi ważne odniesienie dla prawa karnego.

Dowód przeznaczenia dla osób trzecich: kluczowy element

Sprawa doprowadziła do uchylenia wyroku Sądu Apelacyjnego w Palermo. Sąd Kasacyjny potwierdził: posiadanie narkotyków jest nielegalne (art. 73 D.P.R. 309/90) tylko wtedy, gdy jest przeznaczone do sprzedaży lub przekazania osobom trzecim. Samo posiadanie do użytku osobistego nie stanowi przestępstwa. Rozróżnienie opiera się na "przeznaczeniu dla osób trzecich", wymogu, który oskarżenie musi udowodnić w sposób jednoznaczny.

Maksyma i formuły uniewinniające w porównaniu

Wyrok rozróżnia między "ponieważ fakt nie istnieje" a "ponieważ fakt nie jest przewidziany przez prawo jako przestępstwo".

W kwestii narkotyków, należy wydać wyrok uniewinniający z formułą "ponieważ fakt nie istnieje" w przypadku, gdy w postępowaniu dotyczącym przestępstwa nielegalnego posiadania brakuje dowodu przeznaczenia dla osób trzecich nawet części substancji, którą posiadacz posiada, podczas gdy formuła "ponieważ fakt nie jest przewidziany przez prawo jako przestępstwo" odnosi się do odmiennego przypadku, w którym brakuje jakiejkolwiek normy kryminalizującej, do której można by przypisać zarzucany czyn.

Sąd stwierdza, że formuła "ponieważ fakt nie istnieje" (art. 530, ust. 1, k.p.p.) jest właściwa, gdy brakuje dowodu na element konstytutywny przestępstwa, taki jak "przeznaczenie dla osób trzecich". Nie jest to czyn niekaralny, ale czyn, który nie wypełnia znamion czynu zabronionego. Formuła "ponieważ fakt nie jest przewidziany przez prawo jako przestępstwo" ma zastosowanie, gdy zarzucany czyn nie znajduje żadnego odpowiednika w normie kryminalizującej. Podkreślono rygorystyczny ciężar dowodu spoczywający na oskarżeniu.

Typowe oznaki handlu narkotykami

Aby odróżnić posiadanie w celu handlu od posiadania do użytku osobistego, sędziowie oceniają konkretne przesłanki. Brak tych elementów prowadzi do uniewinnienia. Wśród rozważanych czynników znajdują się:

• Ilość i jakość substancji, jeśli przekracza limity użytku osobistego.
• Narzędzia do pakowania lub krojenia (wagi, folia celofanowa).
• Podział na dawki gotowe do przekazania.
• Posiadanie znacznych sum pieniędzy, uznanych za nielegalny dochód.
• Kontakty telefoniczne lub inne elementy śledztwa wskazujące na negocjacje dotyczące przekazania.

W braku konkretnych i jednoznacznych dowodów, nie jest możliwe skazanie za przestępstwo posiadania w celu handlu, co nakłada rygorystyczny ciężar dowodu na oskarżenie.

Wnioski: Gwarancje i ciężar dowodu

Wyrok nr 21859/2025 wpisuje się w nurt orzecznictwa zwracającego uwagę na gwarancje indywidualne i zasadę "in dubio pro reo" (w razie wątpliwości na korzyść oskarżonego). Potwierdza, że to na oskarżeniu spoczywa obowiązek udowodnienia każdego elementu konstytutywnego przestępstwa, w tym przeznaczenia dla osób trzecich. Brak takiego dowodu musi prowadzić do wyroku uniewinniającego, chroniąc wolność oskarżonego. To orzeczenie jest przestrogą o znaczeniu skrupulatnej analizy dowodów i prawidłowego stosowania formuł procesowych dla wymiaru sprawiedliwości.