Kasacijsko sodišče o pričevanju dvakrat "de relato": dokazna vrednost in potreba po potrditvi (sodba št. 25349 iz leta 2025)

Italijanski sodni sistem, zlasti kazenski, temelji na iskanju procesne resnice z natančno oceno dokazov. Med njimi ima pričevanje osrednjo vlogo, saj pogosto predstavlja "glas" dejstev. Vendar se lahko njegova narava znatno razlikuje, saj ločimo med neposrednim pričevanjem – tistim, ki ga poda oseba, ki je osebno zaznala dejstva – in posrednim pričevanjem ali "de relato", torej tistim, ki poroča o dejstvih, ki jih je izvedela od drugih. Kaj pa se zgodi, ko se ta veriga informacij še podaljša in se spremeni v pričevanje "dvakrat de relato"? Kasacijsko sodišče je s sodbo št. 25349 iz leta 2025 podalo pomembna pojasnila o tem občutljivem vidiku in ponovno potrdilo temeljno načelo za varovanje procesnih jamstev.

Veriga pričevanja: od "De Relato" do "Dvakrat De Relato"

Italijanski zakonik o kazenskem postopku obsežno obravnava ureditev pričevanja, s posebnim poudarkom na členu 195 ZKP, ki ureja posredno pričevanje. Ta določba določa, da lahko sodišče, če priča poroča o dejstvih, ki jih je izvedela od drugih oseb, odredi, da se te osebe pokličejo k pričevanju. Cilj je jasen: dati prednost neposrednemu viru, tistemu, ki je najbližje dejstvu, da se zagotovi čim večja zanesljivost dokaza. Težava pa se zaplete, ko je vir pričanja sam izvedel dejstva od nadaljnje osebe. V tem scenariju se pojavijo izjave "dvakrat de relato", torej pričevanja, ki ne poročajo le o tem, kar so povedali drugi, temveč o tem, kar so povedali drugi, ki so sami poročali o dejstvih, ki so jih izvedeli od tretjih oseb. Nekakšen "tihi prenos" na več ravneh, čigar dokazna zanesljivost je razumljivo močno na preizkušnji.

Mnenje Kasacijskega sodišča: Omejitev neposrednih dokazov

Sodba št. 25349 iz leta 2025 Druge kazenske sekcije Kasacijskega sodišča, s predsednikom G. V. in poročevalcem G. A., posega prav v to temo in delno razveljavi s ponovnim sojenjem predhodno odločitev Sodišča prve stopnje v Cataniji. Izjava je še posebej pomembna, ker določa natančne meje za oceno takšnih izjav. Mnenje se glasi:

Glede posrednega pričevanja izjave dvakrat "de relato", ki poročajo o okoliščinah, katerih vir izjave je sam izvedel "de relato", ne predstavljajo neposrednih dokazov, temveč zgolj indicije, ki lahko utemeljujejo izjavo o krivdi le, če so podprte z drugimi ustrezni elementi v skladu s členom 192, odstavek 2, ZKP.

Ta trditev je izjemnega pomena. Vrhovno sodišče pojasnjuje, da izjav dvakrat "de relato" ni mogoče obravnavati kot neposrednih dokazov, temveč imajo naravo zgolj indicij. To pomeni, da same po sebi niso dovolj za utemeljitev izjave o krivdi. Njihova veljavnost je odvisna od prisotnosti dodatnih dokazov, ki jih potrjujejo. To načelo se prevede v nekatere temeljne posledice:

• **Narava indicija:** Izjave "dvakrat de relato" nimajo polne dokazne vrednosti, temveč le vrednost indicija.
• **Potreba po potrditvi:** Da bi jih bilo mogoče uporabiti v dokazne namene, morajo biti podprte z drugimi ustreznimi elementi.
• **Dokazni standard:** Ti potrditveni elementi morajo izpolnjevati zahteve iz člena 192, odstavek 2, ZKP, torej morajo biti resni, natančni in skladni.
• **Jamstvo za obdolženca:** Izognemo se temu, da bi obsodba temeljila izključno na informacijah "tretje roke", ki so lahko popačene ali netočne.

Vloga člena 192 ZKP in potreba po potrditvi

Sklic na člen 192, odstavek 2, Zakonika o kazenskem postopku je ključen. Ta določba določa, da "obstoj dejstva ni mogoče sklepati iz indicijev, razen če so ti resni, natančni in skladni". V kontekstu izjav dvakrat "de relato" to pomeni, da morajo biti indiciji, ki izhajajo iz teh pričevanj, preverjeni in potrjeni z drugimi dokaznimi elementi, ki potrjujejo njihovo zanesljivost in skladnost s celotnim okvirom. Brez teh potrditev izjava "dvakrat de relato" ostane šibek element, nezadosten za podporo obtožbe. Previdnost sodišča je utemeljena s spoznanjem, da vsak korak v verigi prenosa informacij povečuje tveganje za spremembe, nesporazume ali celo prostovoljne manipulacije. Zagotavljanje, da procesna resnica temelji na trdnih in preverljivih elementih, je steber pravne države in načela pravičnega sojenja, kot je določeno tudi v členu 6 Evropske konvencije o človekovih pravicah (EKČP).

Zaključek: Svetilnik za kazensko pravosodje

Sodba št. 25349 iz leta 2025 Kasacijskega sodišča predstavlja pomembno usmeritev za pravne strokovnjake. Krepi jamstva za obdolženca G. G. in za vse osebe, vpletene v kazenske postopke, s poudarjanjem potrebe po strogi in kritični oceni dokazov. Razlika med neposrednimi dokazi in indiciji ter posledična potreba po kvalificiranih potrditvah za slednje je temelj našega dokaznega sistema. Odvetniki, javni tožilci in sodniki bodo morali še naprej posvečati največjo pozornost izvoru in trdnosti pričevalnih virov, zlasti ko se ti pojavljajo v zapleteni in potencialno krhki obliki izjav "dvakrat de relato". Le tako bo mogoče zagotoviti, da bo vsaka sodna odločitev temeljila na robustnem in nedvoumnem dokaznem okviru, hkrati pa varovala iskanje resnice in temeljne pravice posameznika.