De Cassatie over Dubbel "De Relato" Getuigenis: Bewijs Kracht van Vermoedens en Noodzaak van Ondersteuning (Arrest nr. 25349 van 2025)

Het Italiaanse rechtssysteem, en met name het strafrecht, is gebaseerd op het zoeken naar de procesrechtelijke waarheid door middel van een nauwkeurige beoordeling van het bewijs. Onder dit bewijs speelt getuigenis een centrale rol, vaak de "stem" van de feiten vertegenwoordigend. De aard ervan kan echter aanzienlijk variëren, onderscheidend tussen directe getuigenis – die wordt afgelegd door iemand die de feiten persoonlijk heeft waargenomen – en indirecte getuigenis, of "de relato", dat wil zeggen die van iemand die feiten rapporteert die hij van anderen heeft vernomen. Maar wat gebeurt er als deze informatiestroom verder wordt verlengd, en verandert in een "dubbel de relato" getuigenis? Het Hof van Cassatie heeft met het recente arrest nr. 25349 van 2025 belangrijke verduidelijkingen gegeven over dit delicate aspect, waarbij een fundamenteel beginsel voor de bescherming van procesrechtelijke garanties is herbevestigd.

De Ketting van Getuigenis: Van "De Relato" naar "Dubbel De Relato"

Het Italiaanse Wetboek van Strafvordering besteedt veel aandacht aan de regeling van getuigenis, met bijzondere nadruk op artikel 195 c.p.p., dat de indirecte getuigenis regelt. Deze bepaling stelt dat, indien een getuige feiten rapporteert die hij van andere personen heeft vernomen, de rechter kan bevelen dat deze laatsten worden opgeroepen om te getuigen. Het doel is duidelijk: de voorkeur geven aan de directe bron, degene die het dichtst bij het feit staat, om de grootst mogelijke betrouwbaarheid van het bewijs te waarborgen. Het probleem wordt echter gecompliceerd wanneer de bron van de getuige op zijn beurt de feiten van een verdere persoon heeft vernomen. Het is in dit scenario dat de "dubbel de relato" verklaringen zich voordoen, dat wil zeggen getuigenissen die niet alleen rapporteren wat door anderen is verteld, maar wat door anderen is verteld die op hun beurt feiten hebben gerapporteerd die zij van derden hebben vernomen. Een soort "fluisterspel" op meerdere niveaus, waarvan de bewijskracht begrijpelijkerwijs zwaar op de proef wordt gesteld.

De Maximale Uitspraak van de Cassatie: Een Limiet aan Direct Bewijs

Het arrest nr. 25349 van 2025 van de Tweede Strafkamer van het Hof van Cassatie, met voorzitter G. V. en rapporteur G. A., komt precies tussenbeide op dit onderwerp, en vernietigt gedeeltelijk met verwijzing een eerdere beslissing van het Hof van Beroep van Catania. De uitspraak is van bijzonder belang omdat het precieze grenzen stelt aan de beoordeling van dergelijke verklaringen. De maximale uitspraak luidt:

Inzake indirecte getuigenis vormen dubbele "de relato" verklaringen, die omstandigheden rapporteren waarvan de verklaarde bron op zijn beurt "de relato" heeft vernomen, geen direct bewijs maar slechts vermoedens, die de schuldverklaring slechts kunnen onderbouwen indien ze vergezeld gaan van andere geschikte elementen overeenkomstig artikel 192, lid 2, van het Wetboek van Strafvordering.

Deze bewering is van cruciaal belang. Het Hooggerechtshof verduidelijkt dat dubbele "de relato" verklaringen niet als direct bewijs kunnen worden beschouwd, maar de aard van eenvoudige vermoedens aannemen. Dit betekent dat zij op zichzelf niet voldoende zijn om een schuldverklaring te onderbouwen. Hun waarde is ondergeschikt aan de aanwezigheid van aanvullende bewijselementen die hen ondersteunen. Dit beginsel vertaalt zich in enkele fundamentele implicaties:

• **Vermoedelijke aard:** "Dubbele de relato" verklaringen hebben geen volledige bewijskracht, maar slechts die van een vermoeden.
• **Noodzaak van ondersteuning:** Om voor bewijsdoeleinden te kunnen worden gebruikt, moeten zij worden ondersteund door andere geschikte elementen.
• **Bewijsstandaard:** Dergelijke ondersteuning moet voldoen aan de vereisten van artikel 192, lid 2, c.p.p., dat wil zeggen dat zij ernstig, nauwkeurig en consistent moeten zijn.
• **Garantie voor de beklaagde:** Het wordt voorkomen dat een veroordeling uitsluitend gebaseerd kan zijn op "derdehandse" informatie, die potentieel vervormd of onnauwkeurig is.

De Rol van Art. 192 c.p.p. en de Noodzaak van Ondersteuning

De verwijzing naar artikel 192, lid 2, van het Wetboek van Strafvordering is cruciaal. Deze bepaling stelt dat "het bestaan van een feit niet kan worden afgeleid uit vermoedens, tenzij deze ernstig, nauwkeurig en consistent zijn". In de context van dubbele "de relato" verklaringen betekent dit dat de vermoedens die uit dergelijke getuigenissen voortvloeien, moeten worden geverifieerd en bevestigd door andere bewijselementen die hun betrouwbaarheid en consistentie met het algehele beeld aantonen. Zonder deze ondersteuning blijft de "dubbele de relato" verklaring een zwak element, onvoldoende om een aanklacht te ondersteunen. De voorzichtigheid van het Hof is gemotiveerd door het besef dat elke stap in de keten van informatieoverdracht het risico op vervormingen, misverstanden of zelfs opzettelijke manipulaties vergroot. Zorgen dat de procesrechtelijke waarheid gebaseerd is op solide en verifieerbare elementen is een pijler van de rechtsstaat en het beginsel van een eerlijk proces, zoals ook vastgelegd in artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM).

Conclusies: Een Vuurtoren voor het Strafrecht

Het arrest nr. 25349 van 2025 van het Hof van Cassatie vertegenwoordigt een belangrijke oriëntatie voor juridische professionals. Het versterkt de garanties voor de beklaagde G. G. en voor alle betrokkenen bij strafrechtelijke procedures, en benadrukt de noodzaak van een rigoureuze en kritische benadering bij de beoordeling van het bewijs. Het onderscheid tussen direct bewijs en vermoedens, en de daaruit voortvloeiende behoefte aan gekwalificeerde ondersteuning voor het laatste, is een hoeksteen van ons bewijssysteem. Advocaten, openbare aanklagers en rechters zullen voortdurend de grootste aandacht moeten besteden aan de herkomst en de soliditeit van getuigenbronnen, met name wanneer deze zich voordoen in de complexe en potentieel fragiele vorm van "dubbele de relato" verklaringen. Alleen zo kan worden gegarandeerd dat elke rechterlijke beslissing gebaseerd is op een robuust en ondubbelzinnig bewijskader, met gelijktijdige bescherming van de zoektocht naar de waarheid en de fundamentele rechten van het individu.