Casația privind Mărturia Dublu "De Relato": Valoare de Indiciu și Necesitatea de Coroborări (Hotărârea nr. 25349 din 2025)

Sistemul judiciar italian, și în special cel penal, se bazează pe căutarea adevărului procesual prin evaluarea atentă a probelor. Dintre acestea, mărturia deține un rol central, reprezentând adesea "vocea" faptelor. Cu toate acestea, natura sa poate varia considerabil, distingându-se între mărturia directă – cea depusă de către cel care a perceput personal faptele – și mărturia indirectă, sau "de relato", adică cea a celui care relatează fapte aflate de la alte persoane. Dar ce se întâmplă atunci când acest lanț de informații se prelungește și mai mult, transformându-se într-o mărturie "dublu de relato"? Curtea de Casație, prin recenta hotărâre nr. 25349 din 2025, a oferit clarificări importante cu privire la acest aspect delicat, reiterând un principiu fundamental pentru protecția garanțiilor procesuale.

Lanțul Mărturiei: De la "De Relato" la "Dublu De Relato"

Codul de Procedură Penală italian dedică un spațiu amplu reglementării mărturiei, cu o atenție deosebită articolului 195 c.p.p., care reglementează mărturia indirectă. Această normă stabilește că, dacă un martor relatează fapte aflate de la alte persoane, judecătorul poate dispune ca acestea din urmă să fie chemate să depună mărturie. Obiectivul este clar: privilegierea sursei directe, cea mai apropiată de faptă, pentru a asigura cea mai mare fiabilitate posibilă a probei. Problema se complică, însă, atunci când sursa martorului a aflat, la rândul său, faptele de la o altă persoană. Este în acest scenariu că se încadrează declarațiile "dublu de relato", adică mărturii care relatează nu doar ceea ce a fost povestit de alții, ci ceea ce a fost povestit de alții care, la rândul lor, au relatat fapte aflate de la terți. Un fel de "pasarea vorbirii" pe mai multe niveluri, a cărei fiabilitate probatorie este, în mod înțelegător, pusă la grea încercare.

Maxima Caseiției: O Limită la Proba Directă

Hotărârea nr. 25349 din 2025 a Secției Penale a II-a a Curții de Casație, cu Președinte G. V. și Raportor G. A., intervine tocmai asupra acestei tematici, anulând în parte cu trimitere o decizie anterioară a Curții de Apel din Catania. Pronunțarea este deosebit de relevantă deoarece stabilește limite precise privind evaluarea acestor declarații. Maxima stipulează:

În materie de mărturie indirectă, declarațiile dublu "de relato", care relatează circumstanțe a căror sursă declarativă a aflat, la rândul său, "de relato", nu constituie probă directă, ci simple indicii, capabile să fundamenteze declarația de vinovăție doar dacă sunt însoțite de alte elemente apte în sensul art. 192, alin. 2, cod. proc. pen.

Această afirmație este de importanță capitală. Suprema Curte clarifică faptul că declarațiile dublu "de relato" nu pot fi considerate ca o probă directă, ci dobândesc natura unor simple indicii. Aceasta înseamnă că, de la sine, nu sunt suficiente pentru a fundamenta o declarație de vinovăție. Valoarea lor este subordonată prezenței unor elemente suplimentare de probă care să le coroboreze. Acest principiu se traduce în câteva implicații fundamentale:

• **Natura indiciară:** Declarațiile "dublu de relato" nu au valoare de probă deplină, ci doar de indiciu.
• **Necesitatea de coroborări:** Pentru a putea fi utilizate în scopuri probatorii, trebuie să fie susținute de alte elemente apte.
• **Standard probatoriu:** Aceste coroborări trebuie să răspundă cerințelor prevăzute de art. 192, alin. 2, c.p.p., adică trebuie să fie grave, precise și concordante.
• **Garanție pentru inculpat:** Se evită ca o condamnare să se poată baza exclusiv pe informații de "a treia mână", potențial distorsionate sau imprecise.

Rolul Art. 192 c.p.p. și Necesitatea de Coroborări

Referirea la articolul 192, alineatul 2, din Codul de Procedură Penală este crucială. Această normă stabilește că "existența unui fapt nu poate fi dedusă din indicii decât dacă acestea sunt grave, precise și concordante". În contextul declarațiilor dublu "de relato", aceasta înseamnă că indiciile derivate din aceste mărturii trebuie verificate și confirmate de alte elemente probatorii care să ateste fiabilitatea și coerența lor cu cadrul general. Fără aceste coroborări, declarația "dublu de relato" rămâne un element slab, insuficient pentru a susține o acuzație. Prudența Curții este motivată de conștientizarea faptului că fiecare pas în lanțul de transmitere a unei informații crește riscul de alterări, neînțelegeri sau chiar de manipulări voluntare. Asigurarea că adevărul procesual se bazează pe elemente solide și verificabile este un pilon al Statului de Drept și al principiului procesului echitabil, așa cum este consacrat și de articolul 6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului (CEDO).

Concluzii: Un Far pentru Justiția Penală

Hotărârea nr. 25349 din 2025 a Curții de Casație reprezintă o orientare importantă pentru operatorii de drept. Ea consolidează garanțiile pentru inculpatul G. G. și pentru toți subiecții implicați în proceduri penale, subliniind necesitatea unei abordări riguroase și critice în evaluarea probelor. Distincția dintre proba directă și indiciu, și consecința necesității de coroborări calificate pentru acestea din urmă, este un punct de sprijin al sistemului nostru probatoriu. Avocații, Procurorii și judecătorii vor trebui să continue să acorde cea mai mare atenție provenienței și solidității surselor testimoniale, mai ales atunci când acestea se prezintă în forma complexă și potențial fragilă a declarațiilor "dublu de relato". Doar astfel va fi posibilă asigurarea că fiecare decizie judiciară se bazează pe un cadru probatoriu robust și neechivoc, protejând în același timp căutarea adevărului și drepturile fundamentale ale individului.