Samoobramba in predlogi prič: pomen zagovornika v sodbi Vrhovnega kasacijskega sodišča št. 9815/2024

Samoobramba v italijanskem kazenskem postopku ostaja izjema in ne pravilo. Nedavna sodba Vrhovnega kasacijskega sodišča, V. oddelek, št. 9815 z dne 10. decembra 2024 (vložena 11. marca 2025), ponuja priložnost za razmislek o tej občutljivi temi: sodišče je brez ponovnega sojenja razveljavilo odločitev sodišča druge stopnje v Lecceju, ki je dopustilo predlog prič, ki ga je osebno vložila obtoženka M. L. T. Poglejmo, kako Vrhovno sodišče utemeljuje svoje stališče in kakšne konkretne posledice to prinaša za sodno prakso.

Jedro odločitve

Po mnenju Vrhovnega kasacijskega sodišča lahko obtoženec predlaga pričanje le preko svojega zagovornika. Razlog za to je odsotnost zakonske določbe, ki bi dovoljevala samoobrambo, v postopku, ki zlasti po reformi leta 1988 poudarja tehnično vlogo odvetnika. Člen 468 CPP namreč nalaga zagovorniku upravljanje dejanj, ki predhodijo obravnavi, medtem ko člena 96 in 97 CPP ponavljata osrednjo vlogo obrambe.

Predlog prič, ki ga osebno vloži obtoženec, je nedopusten, saj v odsotnosti izrecne zakonske določbe, ki bi ga legitimiral, samoobramba v kazenskem postopku ni dovoljena. (V utemeljitvi je sodišče poudarilo, da je obtoženec med strankami, ki so upravičene do predlaganja prič, le, če ga zastopa zagovornik).

Preprosto povedano, sodišče odvzema obtožencu možnost izvajanja tehničnih procesnih dejanj brez posredovanja odvetnika, in sicer v zaščito učinkovite obrambe v skladu s standardi člena 6 EKLJP. Obtoženec ne izgubi glasu, vendar ga mora izraziti preko strokovnjaka, ki zagotavlja njegovo pravilno pravno tolmačenje.

Referenčna zakonodaja in sodna praksa

• Člen 24 Ustave: nedotakljiva pravica do obrambe, ki jo je mogoče uveljavljati "v vseh fazah in stopnjah postopka".
• Člen 6 EKLJP: pravica do poštenega sojenja in posledično do ustrezne tehnične obrambe.
• Člen 468, odst. 1 CPP: vložitev predloga dokazov s strani zagovornika.
• Člena 96-97 CPP: obveznost tehnične obrambe z možnostjo imenovanja in v primeru odsotnosti, uradnega zagovornika.

Današnja odločitev sledi uveljavljenemu toku: sodbi Vrhovnega kasacijskega sodišča 49551/2016 in 31560/2019, omenjeni v utemeljitvi, sta že določili nedopustnost dejanj samoobrambe brez pravne pomoči. V skladu s tem je tudi odločba 7786/2008 glede zahteve za ponovno uvedbo preiskave, ki jo je vložil obtoženec.

Praktične posledice za odvetnike in obtožence

Za strokovnjaka je sodba dodatno opozorilo o potrebi po:

• Pravočasnem nadzoru nad roki za vložitev dokazov.
• Obveščanju obtoženca o omejitvah samoobrambe, pri čemer se je treba izogibati potencialno ničnim osebnim pobudam.
• Pripravi celovite strategije zbiranja dokazov, ki vključuje pričanja, dokumente in tehnična posvetovanja.

Za obtoženca pa je sporočilo jasno: prisotnost zagovornika ni okras, temveč jamstvo. Samostojno potrjevanje prič brez pomoči lahko povzroči izgubo odločilnih dokazov, z nepopravljivimi posledicami za izid postopka.

Zaključki

Vrhovno kasacijsko sodišče s sodbo št. 9815/2024 ponovno potrjuje steber tehnične obrambe v kazenskem postopku. Samoobramba ostaja omejena na redke skrajne primere (na primer v postopku pred sodnikom za prekrške iz člena 28 Zakonika št. 274/2000), vendar se ne razširja na glavno obravnavo pred sodiščem. Odvetniki in obtoženci bodo morali zato bolj kot kdaj koli sodelovati: prvi z zagotavljanjem usposobljenosti in pravočasnosti, drugi z zanašanjem na strokovno vodenje, da bi se izognili ogrožanju svojega procesnega položaja.