Самозащита и списки свидетелей: значение защитника в Кассационном уголовном суде № 9815/2024

Самозащита в итальянском уголовном процессе остается исключением, а не правилом. Недавнее решение Кассационного суда, Раздел V, № 9815 от 10 декабря 2024 года (опубликовано 11 марта 2025 года), дает повод для размышлений на эту деликатную тему: Суд отменил без направления на новое рассмотрение решение Апелляционного суда Лечче, которое признало допустимым список свидетелей, представленный лично обвиняемой М. Л. Т. Рассмотрим, как Верховный суд обосновывает свою позицию и какие конкретные последствия это влечет для юридической практики.

Суть решения

Согласно Кассационному суду, обвиняемый может представить список свидетелей только через своего защитника. Причина кроется в отсутствии нормативного положения, разрешающего самозащиту, в рамках процессуальной системы, которая, особенно после реформы 1988 года, ценит техническую роль адвоката. Статья 468 УПК РФ возлагает на защитника подготовку к судебному разбирательству, в то время как статьи 96 и 97 УПК РФ подтверждают центральную роль защитника.

Список свидетелей, представленный лично обвиняемым, недопустим, поскольку при отсутствии явного законодательного положения, его легитимирующего, самозащита в уголовном процессе не допускается. (В обосновании Суд подчеркнул, что обвиняемый относится к сторонам, имеющим право представлять список свидетелей только при содействии защитника).

Проще говоря, Суд лишает обвиняемого возможности совершать технические процессуальные действия без посредничества адвоката, в целях обеспечения эффективной защиты, соответствующей стандартам статьи 6 ЕКПЧ. Обвиняемый не теряет голоса, но должен выражать его через профессионала, который гарантирует его правильный перевод на юридический язык.

Нормативные акты и соответствующая юриспруденция

• Статья 24 Конституции: неприкосновенное право на защиту, доступное «на всех стадиях и уровнях разбирательства».
• Статья 6 ЕКПЧ: право на справедливое судебное разбирательство и, соответственно, на адекватную техническую защиту.
• Статья 468, пункт 1 УПК РФ: подача списка доказательств защитником.
• Статьи 96-97 УПК РФ: обязательность технической защиты с правом назначения и, в случае отсутствия, назначения защитника по назначению.

Сегодняшнее решение находится в устоявшемся русле: Кассационный суд № 49551/2016 и № 31560/2019, упомянутые в обосновании, уже установили недопустимость актов самозащиты без юридической помощи. В том же духе вынесено решение № 7786/2008, касающееся ходатайства обвиняемого о возобновлении следствия.

Практические последствия для адвокатов и обвиняемых

Для профессионала это решение является дополнительным напоминанием о необходимости:

• Своевременно отслеживать сроки подачи доказательств.
• Информировать обвиняемого об ограничениях самозащиты, избегая потенциально недействительных личных инициатив.
• Разработать полную стратегию расследования, включая показания свидетелей, документы и технические консультации.

Для обвиняемого же послание ясно: присутствие защитника — это не украшение, а гарантия. Самостоятельное заявление свидетелей без помощи может привести к потере решающих доказательств с необратимыми последствиями для исхода дела.

Заключение

Кассационный суд своим решением № 9815/2024 подтверждает основополагающий принцип технической защиты в уголовном процессе. Самозащита остается ограниченной редкими крайними случаями (например, в процессе перед мировым судьей согласно ст. 28 Законодательного декрета 274/2000), но не распространяется на стадию судебного разбирательства перед трибуналом. Поэтому адвокаты и обвиняемые должны сотрудничать как никогда: первые, обеспечивая компетентность и своевременность, вторые, полагаясь на профессиональное руководство, чтобы избежать компрометации своей процессуальной позиции.