Zelfverdediging en getuigenlijsten: het belang van de advocaat in Cass. pen. nr. 9815/2024

Zelfverdediging in het Italiaanse strafproces blijft een uitzondering en geen regel. De recente uitspraak van het Hof van Cassatie, Afdeling V, nr. 9815 van 10 december 2024 (gedeponeerd op 11 maart 2025), biedt aanleiding tot reflectie over dit delicate onderwerp: het Hof heeft de beslissing van het Hof van Beroep van Lecce, dat een getuigenlijst die persoonlijk door de beklaagde M. L. T. was ingediend, ontvankelijk had verklaard, nietig verklaard zonder verwijzing. Laten we kijken hoe het Hooggerechtshof zijn standpunt motiveert en welke concrete gevolgen dit heeft voor de forensische praktijk.

De kern van de beslissing

Volgens het Hof van Cassatie kan de beklaagde de getuigenlijst alleen indienen via zijn advocaat. De reden hiervoor ligt in het ontbreken van een wettelijke bepaling die zelfverdediging toestaat, binnen een procesrechtelijk systeem dat, vooral na de hervorming van 1988, de technische rol van de advocaat benadrukt. Artikel 468 van het Wetboek van Strafvordering (c.p.p.) delegeert inderdaad aan de advocaat het beheer van de voorbereidende handelingen voor de zitting, terwijl de artikelen 96 en 97 c.p.p. de centraliteit van de verdedigingsfiguur herbevestigen.

Een getuigenlijst die persoonlijk door de beklaagde is ingediend, is onontvankelijk omdat, bij gebreke van een uitdrukkelijke wettelijke bepaling die deze legitimeert, zelfverdediging in het strafproces niet is toegestaan. (In de motivering heeft het Hof benadrukt dat de beklaagde tot de partijen behoort die bevoegd zijn om de getuigenlijst in te dienen, alleen indien bijgestaan door een advocaat).

Eenvoudig gezegd, het Hof ontneemt de beklaagde de mogelijkheid om technische proceshandelingen te verrichten zonder de tussenkomst van een advocaat, ter bescherming van een effectieve verdediging die voldoet aan de normen van artikel 6 EVRM. De beklaagde verliest zijn stem niet, maar moet deze uiten via de professional die de correcte vertaling in juridische termen garandeert.

Referentienormen en jurisprudentie

• Artikel 24 Grondwet: onschendbaar recht op verdediging, te genieten "in elke fase en graad van de procedure".
• Artikel 6 EVRM: recht op een eerlijk proces en, bijgevolg, op een adequate technische verdediging.
• Artikel 468, lid 1, c.p.p.: indiening van de bewijslijst door de advocaat.
• Artikelen 96-97 c.p.p.: verplichting van technische verdediging met de mogelijkheid van benoeming en, bij gebreke daarvan, van een ambtshalve advocaat.

De huidige beslissing sluit aan bij een gevestigde lijn: Cass. 49551/2016 en 31560/2019, geciteerd in de motivering, hadden reeds de onontvankelijkheid van zelfverdedigingshandelingen zonder juridische bijstand vastgesteld. In dezelfde zin ook de uitspraak 7786/2008 betreffende het verzoek tot heropening van het onderzoek ingediend door de beklaagde.

Praktische implicaties voor advocaten en beklaagden

Voor de professional is de uitspraak een verdere waarschuwing over de noodzaak om:

• Tijdig toe te zien op de deadlines voor de indiening van bewijsmateriaal.
• De beklaagde te informeren over de beperkingen van zelfverdediging, en potentieel nietige persoonlijke initiatieven te vermijden.
• Een volledige onderzoeksstrategie op te stellen, waarbij getuigenissen, documenten en technische adviezen worden geïntegreerd.

Voor de beklaagde daarentegen is de boodschap duidelijk: de aanwezigheid van de advocaat is geen versiering maar een garantie. Het zelfstandig laten certificeren van getuigen zonder bijstand kan leiden tot het verlies van doorslaggevend bewijs, met onomkeerbare gevolgen voor de uitkomst van het proces.

Conclusies

Met de uitspraak nr. 9815/2024 herbevestigt het Hof van Cassatie de pijler van de technische verdediging in het strafproces. Zelfverdediging blijft beperkt tot zeldzame grensgevallen (bijvoorbeeld in de procedure voor de vrederechter ex art. 28 D.Lgs. 274/2000), maar strekt zich niet uit tot de zittingsfase voor de rechtbank. Advocaten en beklaagden zullen dus meer dan ooit moeten samenwerken: de eerste door deskundigheid en tijdigheid te garanderen, de tweede door te vertrouwen op professionele begeleiding om te voorkomen dat hun procespositie wordt gecompromitteerd.