Samoodbrana i liste svedoka: značaj branioca u Kasacionom krivičnom sudu br. 9815/2024

Samoodbrana u italijanskom krivičnom postupku ostaje izuzetak, a ne pravilo. Nedavna presuda Kasacionog suda, Odeljenje V, br. 9815 od 10. decembra 2024. (deponovan 11. marta 2025.), pruža povod za razmišljanje o ovoj osetljivoj temi: Sud je bez ponovnog suđenja poništio odluku Apelacionog suda u Lećeu, koji je smatrao prihvatljivom listu svedoka koju je lično podnela optužena M. L. T. Pogledajmo kako Vrhovni sud obrazlaže svoj stav i kakve konkretne posledice se naziru za pravnu praksu.

Srž odluke

Prema Kasacionom sudu, optuženi može podneti listu svedoka samo preko svog branioca. Razlog se nalazi u odsustvu zakonske odredbe koja dozvoljava samoodbranu, u okviru procesnog sistema koji, posebno nakon reforme iz 1988. godine, ceni tehničku ulogu advokata. Član 468. ZKP naime poverava braniocu upravljanje pripremama za suđenje, dok članovi 96. i 97. ZKP ponavljaju centralnost uloge branioca.

Lista svedoka koju je optuženi lično podneo je neprihvatljiva jer, u nedostatku izričite zakonske odredbe koja je legitimira, samoodbrana nije dozvoljena u krivičnom postupku. (U obrazloženju je Sud istakao da optuženi spada među stranke ovlašćene za podnošenje liste svedoka samo ako ga zastupa branilac).

Jednostavnim rečima, Sud oduzima optuženom mogućnost da preduzima tehničke procesne radnje bez posredovanja advokata, radi zaštite efikasne odbrane u skladu sa standardima člana 6. EKLJP. Optuženi ne gubi glas, ali mora ga izraziti preko profesionalca koji garantuje njegov ispravan prevod u pravnom smislu.

Referentni propisi i sudska praksa

• Član 24. Ustava: nepovredivo pravo na odbranu, koje se može ostvariti „u svim fazama i stepenima postupka“.
• Član 6. EKLJP: pravo na pravično suđenje i, shodno tome, na adekvatnu tehničku odbranu.
• Član 468. stav 1. ZKP: podnošenje liste dokaza od strane branioca.
• Članovi 96-97. ZKP: obaveznost tehničke odbrane sa mogućnošću imenovanja, a u nedostatku toga, branioca po službenoj dužnosti.

Današnja odluka se uklapa u ustaljeni tok: Kasacioni sud 49551/2016 i 31560/2019, citirani u obrazloženju, već su utvrdili neprihvatljivost akata samoodbrane bez pravne pomoći. U skladu sa tim je i presuda 7786/2008 koja se odnosi na zahtev za obnovu istrage koji je podneo optuženi.

Praktične implikacije za advokate i optužene

Za profesionalca, presuda je dodatno upozorenje o potrebi da:

• Blagovremeno nadgleda rokove za podnošenje dokaza.
• Obavesti optuženog o ograničenjima samoodbrane, izbegavajući potencijalno ništavne lične inicijative.
• Pripremi potpunu strategiju istrage, integrišući svedočenja, dokumente i tehničke konsultacije.

Za optuženog, međutim, poruka je jasna: prisustvo branioca nije ukras, već garancija. Samostalno overavanje svedoka bez pomoći može dovesti do gubitka odlučujućih dokaza, sa nepovratnim posledicama na ishod postupka.

Zaključak

Kasacioni sud je presudom br. 9815/2024 ponovio stub tehničke odbrane u krivičnom postupku. Samoodbrana ostaje ograničena na retke granične slučajeve (na primer, u postupku pred mirovnim sudijom prema čl. 28. Zakonika br. 274/2000), ali se ne proširuje na fazu suđenja pred sudom. Advokati i optuženi će stoga morati da sarađuju više nego ikada: prvi garantujući kompetentnost i blagovremenost, drugi oslanjajući se na profesionalno vođstvo kako bi izbegli ugrožavanje svoje procesne pozicije.