Odgovornost strokovnjaka in zastaranje: komentar k sodbi Kasacijskega sodišča civilnega oddelka, III. oddelek, št. 15239 iz leta 2014

Sodba Vrhovnega kasacijskega sodišča št. 15239 iz leta 2014 obravnava ključno temo na področju odgovornosti zdravstvenih strokovnjakov: možnost ugotovitve kaznivega dejanja namerne telesne poškodbe v primeru odsotnosti informirane privolitve. V tem članku bomo analizirali bistvene točke sodbe, posledice za zdravstvene strokovnjake in bolnike te ter ustrezne predpise.

Primer in odločitev sodišča

Primer se je nanašal na kirurški poseg, opravljen na otroku, R.M., ki je imel dramatične posledice, kot je slepota. Milansko sodišče prve stopnje je že zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo zastaranje odškodninske tožbe, saj je menilo, da je zastaralni rok potekel tako za petletno kot za desetletno zastaranje.

Glede civilne odgovornosti za zdravljenje in za določitev zastaralnega roka za vložitev odškodninske tožbe, kaznivega dejanja namerne telesne poškodbe ni mogoče predvideti.

Sodišče je ugotovilo, da je bil poseg kljub odsotnosti informirane privolitve opravljen s terapevtskim namenom, s čimer je izključilo možnost ugotovitve kaznivega dejanja namerne telesne poškodbe. To načelo temelji na uveljavljeni sodni praksi, ki razlikuje med terapevtskimi dejanji in naklepnim ravnanjem.

Vloga informirane privolitve

Informirana privolitev je temeljni element v odnosu med zdravnikom in bolnikom. V skladu z italijanskimi predpisi vsako zdravljenje zahteva privolitev zadevne osebe. Kršitev tega načela lahko povzroči civilno, v določenih primerih pa tudi kazensko odgovornost. Vendar je Kasacijsko sodišče pojasnilo, da odsotnost privolitve ne pomeni samodejno naklepnega ravnanja s strani zdravnika, če je bil poseg opravljen z namenom zdravljenja bolnika.

Posledice za zdravstvene strokovnjake

Sodba ponuja vpogled v odgovornost zdravstvenih strokovnjakov, poudarja pomen dokumentiranja informirane privolitve in vedno delovanja v interesu bolnika. Glavne posledice so:

• Potreba po jasni in dokumentirani privolitvi za vsak poseg.
• Pomen obveščanja bolnikov o tveganjih in koristih predlaganih posegov.
• Pravna zaščita za zdravnike, ki delujejo v dobri veri in v skladu s pravili stroke.

Zaključek

Sodba Kasacijskega sodišča št. 15239 iz leta 2014 predstavlja pomemben korak pri opredelitvi odgovornosti strokovnjakov na področju zdravstva. Po njej je terapevtski namen in spoštovanje strokovnih pravil lahko izključujoče za ugotovitev hudih kaznivih dejanj, kot je namerna telesna poškodba, tudi v primeru odsotnosti privolitve. Vendar pa je za zdravstvene strokovnjake še vedno ključnega pomena zagotoviti ustrezno informirano privolitev, s čimer se ščitijo tako pravice bolnikov kot njihov lastni pravni položaj.