Schadevergoeding bij Dood van Grootouder: Cassatie en de Irrelevantie van Samenvallen (Beslissing nr. 17208/2025)

In het complexe landschap van familierecht en schadevergoeding, grijpt het Hooggerechtshof van Cassatie opnieuw in om steeds preciezere, maar tegelijkertijd bredere grenzen te trekken voor de bescherming van affectieve banden. Beslissing nr. 17208 van 26 juni 2025 is een belangrijk baken, dat een cruciaal aspect verduidelijkt met betrekking tot de vergoeding van niet-materiële schade "door overlijden", met name wanneer de vordering wordt ingesteld door kleinkinderen na het verlies van hun grootvader. De centrale vraag is of de samenwoonrelatie een onmisbaar voorbehoud vormt voor het verkrijgen van schadevergoeding.

De Context van de Uitspraak: De Schadevergoedingsclaim van de Kleinkinderen

In de betreffende zaak waren P. P. tegen C. betrokken, waarbij de kleinkinderen een schadevergoedingsvordering "iure proprio" instelden wegens het overlijden van hun grootvader. Het Hof van Beroep van Triëst wees de vordering bij vonnis van 23 december 2021 af, vermoedelijk gebaseerd op het ontbreken van een samenwoonrelatie tussen grootouders en kleinkinderen, of in ieder geval de relatie niet voldoende bewezen achtte zonder dit element. De kwestie kwam dus voor het Hooggerechtshof, dat moest bepalen of samenwonen een dwingende voorwaarde is of dat daarentegen andere elementen de consistentie van de familierelatie kunnen aantonen.

De Maximale Uitspraak van Cassatie: Affectieve Banden Voorbij Samenwonen

Het Hooggerechtshof heeft met Beslissing nr. 17208 van 2025 een duidelijk en verhelderend antwoord gegeven, dat diepgaande analyse verdient. De maximale uitspraak luidt letterlijk:

Inzake een vordering tot vergoeding van niet-materiële schade "door overlijden", ingesteld "iure proprio" door de nabestaanden van de overledene, dienen laatstgenoemden de effectiviteit en consistentie van de familierelatie te bewijzen, waarbij de samenwoonrelatie geen noodzakelijk voorbehoud vormt, maar slechts een bewijselement dat nuttig is om de omvang en diepte ervan aan te tonen, en dit ook wanneer de vordering wordt ingesteld door een kleinkind wegens het verlies van de grootvader, aangezien de "natuurlijke gemeenschap", waarnaar artikel 29 van de Grondwet verwijst, niet beperkt is tot het zogenaamde "kerngezin", zodat de relatie tussen grootouders en kleinkinderen, om als juridisch gekwalificeerd en relevant te worden beschouwd, niet mag worden gekoppeld aan samenwonen, maar aan het bewijs van het bestaan van constante relaties van wederzijdse genegenheid en solidariteit met de overleden familielid.

Deze uitspraak is van fundamenteel belang. Cassatie verduidelijkt ondubbelzinnig dat samenwonen geen noodzakelijk voorbehoud is om schadevergoeding te verkrijgen bij overlijden, zelfs niet in de delicate relatie tussen grootouders en kleinkinderen. Het is eerder een bewijselement, een van de mogelijke bewijzen om de diepte en omvang van de affectieve band aan te tonen. De ware kern van de kwestie verschuift naar het bewijs van de "effectiviteit en consistentie van de familierelatie".

Het Hof baseert deze interpretatie op de verwijzing naar artikel 29 van de Grondwet, dat het gezin erkent als een "natuurlijke gemeenschap gebaseerd op het huwelijk". De