Коментар до Рішення № 21878 від 2023 року: Загальний умисел та усвідомлення у злочині перешкоджання діяльності органу нагляду

Рішення № 21878 від 16 березня 2023 року, зареєстроване 22 травня 2023 року, пропонує значні висновки для розуміння злочину перешкоджання здійсненню функцій органу нагляду, передбаченого статтею 2638, частиною 2, Цивільного кодексу. Зокрема, Касаційний суд роз'яснив природу умислу, необхідного для кваліфікації цього кримінального правопорушення, виключаючи непрямий умисел та наголошуючи на важливості поняття "усвідомлення".

Злочин перешкоджання діяльності органу нагляду

Згідно з рішенням, злочин, передбачений статтею 2638, частиною 2, характеризується суб'єктивним елементом загального прямого умислу. Це означає, що суб'єкт злочину повинен діяти зі свідомістю та волею перешкоджати діяльності органу нагляду, при цьому недостатньо лише можливості запобігти шкідливому наслідку. Таким чином, Суд підтвердив, що прислівник "усвідомлено", який міститься в нормі, має вирішальне значення для тлумачення положення.

• Загальний умисел вимагає прямої волі вчинити злочин.
• Використання прислівника "усвідомлено" виключає можливість кваліфікації непрямого умислу.
• Рішення відповідає попередній судовій практиці, яка роз'яснює специфіку необхідного суб'єктивного елементу.

Висновок Рішення

Злочин, передбачений ст. 2638, ч. 2, Цивільного кодексу – Суб'єктивний елемент – Загальний умисел – Нормативне значення прислівника "усвідомлено" – Виключення непрямого умислу. Злочин перешкоджання здійсненню функцій органу нагляду, передбачений другою частиною ст. 2638 Цивільного кодексу, є злочином з вільними формами наслідків та прямим загальним умислом, при цьому слід виключати непрямий умисел серед форм умислу, придатних для кваліфікації кримінального правопорушення, враховуючи використання в кримінально-правовій нормі прислівника "усвідомлено".

Висновок

Рішення № 21878 від 2023 року є важливим роз'ясненням у сфері корпоративних злочинів, зокрема щодо злочину перешкоджання здійсненню функцій нагляду. Розмежування загального умислу та непрямого умислу є критично важливим для правильного застосування закону, і Касаційний суд надав чіткі вказівки для уникнення неоднозначності тлумачення. Такий підхід забезпечує більший захист цілісності наглядових функцій, які є суттєвими для належного функціонування економічної та правової системи.