Komentarz do Wyroku nr 21878 z 2023 r.: Dolo Generico i Świadomość w Przestępstwie Utrudniania Działania Organu Nadzoru

Wyrok nr 21878 z dnia 16 marca 2023 r., złożony w dniu 22 maja 2023 r., oferuje istotne spostrzeżenia dotyczące zrozumienia przestępstwa utrudniania wykonywania funkcji organu nadzoru, przewidzianego w art. 2638 § 2 Kodeksu cywilnego. W szczególności Sąd Kasacyjny wyjaśnił charakter zamiaru wymaganego do popełnienia tego czynu zabronionego, wykluczając zamiar ewentualny i podkreślając znaczenie pojęcia "świadomości".

Przestępstwo Utrudniania Działania Organu Nadzoru

Zgodnie z wyrokiem, przestępstwo z art. 2638 § 2 charakteryzuje się subiektywnym elementem ogólnego, bezpośredniego zamiaru. Oznacza to, że sprawca musi działać ze świadomością i wolą utrudniania organowi nadzoru, przy czym nie wystarcza samo prawdopodobieństwo wystąpienia szkodliwego zdarzenia. Sąd potwierdził zatem, że przysłówek "świadomie" zawarty w przepisie ma decydujące znaczenie w interpretacji postanowienia.

• Ogólny zamiar wymaga bezpośredniej woli popełnienia przestępstwa.
• Użycie przysłówka "świadomie" wyklucza możliwość przypisania zamiaru ewentualnego.
• Wyrok jest zgodny z wcześniejszym orzecznictwem wyjaśniającym specyfikę wymaganego elementu subiektywnego.

Teza Wyroku

Przestępstwo z art. 2638 § 2 k.c. – Element subiektywny – Dolo generico – Znaczenie normatywne przysłówka „świadomie” – Wykluczenie dolo eventuale. Przestępstwo utrudniania wykonywania funkcji organu nadzoru, o którym mowa w drugim akapicie art. 2638 k.c., jest przestępstwem skutkowym o formie dowolnej i ogólnym, bezpośrednim zamiarze, przy czym należy wykluczyć, wśród form zamiaru zdolnych do wypełnienia znamion czynu zabronionego, zamiar ewentualny, ze względu na użycie w przepisie karnym przysłówka „świadomie”.

Wnioski

Wyrok nr 21878 z 2023 r. stanowi ważne wyjaśnienie w zakresie przestępstw korporacyjnych, w szczególności w odniesieniu do przestępstwa utrudniania wykonywania funkcji nadzorczych. Rozróżnienie między ogólnym zamiarem a zamiarem ewentualnym jest kluczowe dla prawidłowego stosowania prawa, a Sąd Kasacyjny dostarczył jasnych wskazówek, aby uniknąć niejednoznaczności interpretacyjnych. Takie podejście zapewnia większą ochronę integralności funkcji nadzorczych, które są niezbędne dla prawidłowego funkcjonowania systemu gospodarczego i prawnego.