Позов про визнання недійсним згідно зі ст. 44 Закону про банкрутство та обов'язкова медіація: роз'яснення Касаційного суду в ухвалі № 29432 від 2025 року

У сфері законодавства про банкрутство та конкурсних процедур співвідношення між захистом кредиторів та механізмами альтернативного вирішення спорів (ADR) є предметом постійних правових дискусій. Одне з найбільш обговорюваних питань стосується застосовності обов'язкової медіації, передбаченої статтею 5 Законодавчого декрету № 28 від 2010 року, до типових позовів, що подаються органами банкрутства. Ухвалою № 29432 від 06 листопада 2025 року перша цивільна секція Касаційного суду з надзвичайною чіткістю розглянула це питання, окресливши межі застосування медіації стосовно позову про визнання недійсним, передбаченого статтею 44 Закону про банкрутство.

Справа та предмет спору

Справа бере початок з апеляції, поданої М., якого представляв адвокат Е. С., проти Ф., якого представляв адвокат В. М., після рішення Апеляційного суду Риму від 18 серпня 2023 року. У центрі дискусії була вимога про визнання недійсними, відповідно до вищезгаданої ст. 44 Закону про банкрутство, актів розпорядження майном, вчинених боржником після оголошення банкрутства. Протилежна сторона заперечувала проти розгляду позову через недотримання процедури обов'язкової медіації, стверджуючи, що цей предмет спору належить до категорії справ, пов'язаних із речовими правами.

Правова позиція Верховного суду

Подання позову з вимогою визнати недійсними, відповідно до ст. 44 Закону про банкрутство, актів розпорядження майном, вчинених банкрутом після оголошення банкрутства, не належить до спорів, що підлягають обов'язковій досудовій процедурі медіації згідно зі ст. 5 Законодавчого декрету № 28 від 2010 року, оскільки такий позов не стосується кваліфікації та встановлення речових прав, а має особистий характер, маючи на меті виключно досягнення ефекту недійсності акта розпорядження майном, вчиненого боржником, щодо кредиторів.

Наведена вище правова позиція висвітлює логіко-правовий центр рішення Верховного суду. Судді касаційної інстанції відхилили тезу про необхідність попередньої медіації, провівши чітку межу між позовами, що безпосередньо впливають на право власності та обсяг речових прав, і тими, що мають суто особистий та інструментальний характер для захисту маси кредиторів.

Чому позов за ст. 44 Закону про банкрутство виключає обов'язкову медіацію

Щоб повною мірою зрозуміти значення цього рішення, корисно проаналізувати технічні причини, які виключають обов'язок медіації у цій конкретній сфері:

• Особистий характер позову: Позов за ст. 44 Закону про банкрутство не спрямований на перегляд права власності чи інших речових прав користування майном, а переслідує мету зробити акт розпорядження "недійсним" (тобто неефективним) виключно щодо конкурсних кредиторів.
• Вичерпний перелік предметів спору: Ст. 5 Законодавчого декрету № 28/2010 містить вичерпний перелік предметів, що підлягають обов'язковій медіації (зокрема, речові права). Норми, що обмежують доступ до правосуддя шляхом встановлення умов прийнятності позову, підлягають суворому тлумаченню і не можуть застосовуватися за аналогією.
• Оперативність конкурсної процедури: Вимога медіації для позовів, спрямованих на повернення активів або визнання недійсності, безпідставно уповільнювала б задоволення вимог кредиторів, що суперечило б принципам ефективності процедури банкрутства.

Ця позиція перебуває у повній відповідності з попередніми рішеннями того ж Суду (наприклад, рішення № 25855 від 2021 року), закріплюючи підхід, що захищає швидкість позовів про скасування правочинів та визнання недійсності в межах конкурсного провадження.

Висновки: принцип ефективності для фахівців галузі

Ухвала № 29432 від 2025 року Касаційного суду є важливим орієнтиром для арбітражних керуючих та всіх фахівців, які займаються відновленням конкурсних активів. Виключаючи обов'язок медіації для позову за ст. 44 Закону про банкрутство, Верховний суд запобігає непотрібному бюрократичному та економічному навантаженню на процедури, гарантуючи при цьому швидкий і прямий судовий шлях для відновлення майнової гарантії на користь кредиторів.