Vordering tot onwerkzaamheid ex art. 44 Faillissementswet en verplichte bemiddeling: verduidelijking door het Hof van Cassatie in beschikking nr. 29432 van 2025

In het landschap van het insolventierecht en de insolventieprocedures vormt de verhouding tussen de bescherming van schuldeisers en alternatieve geschillenbeslechting (ADR) een terrein van voortdurende jurisprudentiële discussie. Een van de meest besproken vraagstukken betreft de toepasbaarheid van de verplichte bemiddeling, zoals voorzien in artikel 5 van het Wetsdecreet nr. 28 van 2010, op de typische vorderingen die door insolventieorganen worden ingesteld. Met beschikking nr. 29432 van 6 november 2025 heeft de eerste civiele kamer van het Hof van Cassatie dit thema met grote helderheid behandeld en de toepassingsgrenzen van bemiddeling in relatie tot de vordering tot onwerkzaamheid, geregeld in artikel 44 van de Faillissementswet, afgebakend.

De zaak en het voorwerp van het geschil

De zaak vindt haar oorsprong in het beroep ingesteld door M., bijgestaan door advocaat E. S., tegen F., vertegenwoordigd door advocaat V. M., naar aanleiding van de beslissing van het Hof van Beroep van Rome van 18 augustus 2023. Centraal in het debat stond het verzoek om de onwerkzaamheid te verklaren, krachtens het genoemde art. 44 van de Faillissementswet, van de vermogensrechtelijke rechtshandelingen verricht door de schuldenaar na de faillietverklaring. De wederpartij wierp de niet-ontvankelijkheid van de vordering op wegens het niet doorlopen van de verplichte bemiddelingsprocedure, met het argument dat de materie onder de zaken viel die verband houden met zakelijke rechten.

De rechtsregel van het Hooggerechtshof

Het instellen van een vordering die ertoe strekt de onwerkzaamheid te laten verklaren, krachtens art. 44 van de Faillissementswet, van de beschikkingshandelingen verricht door de gefailleerde na de faillietverklaring, valt niet onder de geschillen die onderworpen zijn aan de ontvankelijkheidsvoorwaarde van het voorafgaand doorlopen van de bemiddelingsprocedure ex art. 5, Wetsdecreet nr. 28 van 2010, aangezien het niet gaat over de kwalificatie en toewijzing van zakelijke rechten, maar een persoonlijke aard heeft, gericht op het loutere effect om de vermogensrechtelijke beschikkingshandeling verricht door de schuldenaar onwerkzaam te maken ten opzichte van de schuldeisers.

De hierboven geciteerde rechtsregel belicht de logisch-juridische kern van de beslissing van het Hooggerechtshof. De rechters in cassatie hebben het betoog over de noodzaak van preventieve bemiddeling verworpen door een scherp onderscheid te maken tussen vorderingen die rechtstreeks inwerken op de eigendom en de omvang van zakelijke rechten, en vorderingen die daarentegen een zuiver persoonlijke en instrumentele aard hebben voor de bescherming van de boedel.

Waarom de vordering ex art. 44 Faillissementswet verplichte bemiddeling uitsluit

Om de draagwijdte van deze uitspraak volledig te begrijpen, is het nuttig de technische redenen te analyseren die de bemiddelingsplicht in dit specifieke kader uitsluiten:

• Persoonlijke aard van de vordering: De vordering ex art. 44 van de Faillissementswet beoogt niet het herdefiniëren van het eigendomsrecht of andere zakelijke genotsrechten op het goed, maar streeft het doel na om de beschikkingshandeling "onwerkzaam" te maken, uitsluitend ten opzichte van de concurrente schuldeisers.
• Limitatieve opsomming van materies: Art. 5 van Wetsdecreet nr. 28/2010 somt limitatief de materies op die onderworpen zijn aan verplichte bemiddeling (waaronder zakelijke rechten). De normen die de toegang tot de rechter beperken door ontvankelijkheidsvoorwaarden op te leggen, zijn strikt vatbaar voor interpretatie en kunnen niet bij analogie worden uitgebreid.
• Snelheid van de insolventieprocedure: Het eisen van bemiddeling voor louter verhaalsvorderingen of vorderingen tot onwerkzaamheid zou de voldoening van de schuldeisers onnodig vertragen, hetgeen in strijd is met de beginselen van efficiëntie van de faillissementsprocedure.

Deze koers sluit naadloos aan bij de precedenten van hetzelfde Hof (zoals het arrest nr. 25855 van 2021) en consolideert een lijn die de snelheid van de pauliaanse vordering en de insolventierechtelijke onwerkzaamheid beschermt.

Conclusies: een efficiëntiebeginsel voor professionals in de sector

Beschikking nr. 29432 van 2025 van het Hof van Cassatie biedt een belangrijk referentiepunt voor curatoren en alle professionals die belast zijn met het beheer van de inning van de boedelactiva. Door de bemiddelingsplicht voor de vordering ex art. 44 van de Faillissementswet uit te sluiten, vermijdt het Hooggerechtshof een onnodige bureaucratische en economische belasting voor de procedures, terwijl tegelijkertijd een snelle en directe gerechtelijke weg wordt gegarandeerd om de vermogenswaarborg ten gunste van de schuldeisers te herstellen.