Tožba za ugotovitev neučinkovitosti po 44. členu stečajnega zakona in obvezna mediacija: pojasnilo kasacijskega sodišča z odločbo št. 29432 iz leta 2025

V okviru stečajnega prava in postopkov zaradi insolventnosti predstavlja razmerje med varstvom upnikov in mehanizmi alternativnega reševanja sporov (ADR) področje nenehnega sodnega soočanja. Eno najbolj razpravljanih vprašanj zadeva uporabljivost obvezne mediacije, predvidene v 5. členu zakonske uredbe št. 28 iz leta 2010, za tipične tožbe, ki jih vlagajo organi v stečajnem postopku. Z odločbo št. 29432 z dne 6. novembra 2025 je prvi civilni oddelek kasacijskega sodišča to vprašanje obravnaval z izjemno jasnostjo in začrtal meje uporabe mediacije v zvezi s tožbo za ugotovitev neučinkovitosti, urejeno v 44. členu stečajnega zakona.

Primer in predmet spora

Zadeva izhaja iz pritožbe, ki jo je vložil M., zastopan po odvetniku E. S., zoper F., ki ga je zastopal odvetnik V. M., po odločitvi pritožbenega sodišča v Rimu z dne 18. avgusta 2023. V središču razprave je bila zahteva za ugotovitev neučinkovitosti, v skladu z navedenim 44. členom stečajnega zakona, za razpolagalna pravna dejanja, ki jih je dolžnik opravil po razglasitvi stečaja. Nasprotna stranka je ugovarjala nedopustnost tožbe zaradi neizvedbe postopka obvezne mediacije, pri čemer je trdila, da zadeva spada med tiste, ki so povezane s stvarnimi pravicami.

Pravno stališče vrhovnega sodišča

Vložitev tožbe za ugotovitev neučinkovitosti, v skladu s 44. členom stečajnega zakona, za razpolagalna dejanja, ki jih je stečajni dolžnik opravil po razglasitvi stečaja, ne spada med spore, za katere velja procesna predpostavka predhodne izvedbe postopka mediacije po 5. členu zakonske uredbe št. 28 iz leta 2010, saj se ne nanaša na opredelitev in dodelitev stvarnih pravic, temveč ima osebno naravo, katere cilj je zgolj doseči učinek, da razpolagalno dejanje premoženjske narave, ki ga je opravil dolžnik, postane neučinkovito v razmerju do upnikov.

Zgoraj navedeno stališče izpostavlja logično-pravno jedro odločitve vrhovnega sodišča. Sodniki so zavrnili tezo o nujnosti predhodne mediacije, pri čemer so jasno ločili med tožbami, ki neposredno vplivajo na lastništvo in vsebino stvarnih pravic, ter tistimi, ki imajo zgolj osebno in instrumentalno naravo za varstvo stečajne mase.

Zakaj tožba po 44. členu stečajnega zakona izključuje obvezno mediacijo

Za popolno razumevanje dosega te odločbe je koristno analizirati tehnične razloge, ki izključujejo obveznost mediacije na tem specifičnem področju:

• Osebna narava tožbe: Tožba po 44. členu stečajnega zakona ni usmerjena v redefiniranje lastništva ali drugih stvarnih pravic uporabe na premoženju, temveč zasleduje cilj, da razpolagalno dejanje postane "neobstoječe" (oziroma neučinkovito) zgolj v razmerju do stečajnih upnikov.
• Taksativnost področij: 5. člen zakonske uredbe št. 28/2010 taksativno našteva področja, za katera velja obvezna mediacija (med drugim stvarne pravice). Norme, ki omejujejo dostop do sodnega varstva z nalaganjem procesnih predpostavk, se razlagajo ozko in jih ni mogoče analogno širiti.
• Hitrost stečajnega postopka: Zahteva po mediaciji za tožbe, ki so izključno izterjevalne ali usmerjene v ugotavljanje neučinkovitosti, bi nepotrebno upočasnila poplačilo upnikov, kar bi bilo v nasprotju z načeli učinkovitosti stečajnega postopka.

Ta usmeritev je v popolni kontinuiteti s predhodnimi odločitvami istega sodišča (kot je sodba št. 25855 iz leta 2021) in utrjuje prakso, ki varuje hitrost izpodbojnih tožb in tožb za ugotovitev neučinkovitosti v stečaju.

Zaključki: načelo učinkovitosti za strokovnjake na tem področju

Odločba št. 29432 iz leta 2025 kasacijskega sodišča ponuja pomembno referenčno točko za stečajne upravitelje in vse strokovnjake, ki upravljajo izterjavo stečajne mase. Z izključitvijo obveznosti mediacije za tožbo po 44. členu stečajnega zakona vrhovno sodišče preprečuje nepotrebno birokratsko in ekonomsko obremenitev postopkov ter hkrati zagotavlja hitro in neposredno sodno pot za ponovno vzpostavitev premoženjskega jamstva v korist upnikov.