Tužba za nevažnost prema čl. 44 Zakona o stečaju i obavezna medijacija: pojašnjenje Kasacionog suda u rešenju br. 29432 iz 2025. godine
U okviru stečajnog prava i postupaka insolventnosti, odnos između zaštite poverilaca i mehanizama alternativnog rešavanja sporova (ADR) predstavlja teren stalnog sudskog preispitivanja. Jedno od najspornijih pitanja tiče se primenljivosti obavezne medijacije, predviđene članom 5. Zakonodavne uredbe br. 28 iz 2010. godine, na tipične tužbe koje pokreću organi stečajnog postupka. Rešenjem br. 29432 od 06. novembra 2025. godine, prvo građansko odeljenje Kasacionog suda pristupilo je ovoj temi sa izuzetnom jasnoćom, definišući granice primene medijacije u odnosu na tužbu za nevažnost regulisanu članom 44. Zakona o stečaju.
Slučaj i predmet spora
Slučaj potiče iz žalbe koju je podneo M., zastupan po advokatu E. S., protiv F., zastupanog po advokatu V. M., nakon odluke Apelacionog suda u Rimu od 18. avgusta 2023. godine. U središtu rasprave bio je zahtev da se proglasi nevažećim, u skladu sa navedenim čl. 44 Zakona o stečaju, pravni poslovi raspolaganja imovinom koje je dužnik preduzeo nakon proglašenja stečaja. Suprotna strana je istakla prigovor nedopustivosti tužbe zbog nepristupanja postupku obavezne medijacije, tvrdeći da predmet spada u kategoriju sporova povezanih sa stvarnim pravima.
Pravni stav Vrhovnog suda
Podnošenje tužbe kojom se traži utvrđenje nevažnosti, u skladu sa čl. 44 Zakona o stečaju, pravnih poslova raspolaganja koje je stečajni dužnik preduzeo nakon proglašenja stečaja, ne spada u sporove koji podležu uslovu dopustivosti tužbe koji se sastoji u prethodnom sprovođenju postupka medijacije prema čl. 5. Zakonodavne uredbe br. 28 iz 2010. godine, jer se ne odnosi na kvalifikaciju i sticanje stvarnih prava, već ima ličnu prirodu, s obzirom na to da je usmerena isključivo na postizanje efekta da pravni posao raspolaganja imovinom koji je preduzeo dužnik postane nevažeći u odnosu na poverioce.
Gore navedeni pravni stav ističe logičko-pravnu suštinu odluke Vrhovnog suda. Sudije su odbacile tezu o neophodnosti preventivne medijacije, praveći jasnu razliku između tužbi koje direktno utiču na titularnost i postojanje stvarnih prava i onih koje, naprotiv, imaju čisto ličnu prirodu i služe kao instrument za zaštitu stečajne mase.
Zašto tužba prema čl. 44 Zakona o stečaju isključuje obaveznu medijaciju
Da bi se u potpunosti razumeli dometi ove odluke, korisno je analizirati tehničke razloge koji isključuju obavezu medijacije u ovoj specifičnoj oblasti:
- Lična priroda tužbe: Tužba prema čl. 44 Zakona o stečaju ne teži redefinisanju svojine ili drugih stvarnih prava korišćenja na imovini, već sledi cilj da pravni posao raspolaganja učini "nevažećim" (odnosno bez dejstva) isključivo u odnosu na stečajne poverioce.
- Taksativnost materija: Član 5. Zakonodavne uredbe br. 28/2010 taksativno nabraja materije koje podležu obaveznoj medijaciji (među kojima su stvarna prava). Norme koje ograničavaju pristup pravosuđu, namećući uslove dopustivosti, podležu strogom tumačenju i ne mogu se analogno proširivati.
- Hitnost stečajnog postupka: Zahtevanje medijacije za tužbe koje su čisto restitucijske ili tužbe za utvrđenje nevažnosti nepotrebno bi usporilo namirenje poverilaca, što je u suprotnosti sa principima efikasnosti stečajnog postupka.
Ova orijentacija je u savršenom kontinuitetu sa prethodnim odlukama istog Suda (kao što je presuda br. 25855 iz 2021. godine), konsolidujući pravac koji štiti brzinu pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika i utvrđenja nevažnosti u stečaju.
Zaključci: princip efikasnosti za profesionalce u sektoru
Rešenje br. 29432 iz 2025. godine Kasacionog suda nudi važnu referentnu tačku za stečajne upravnike i sve profesionalce koji se bave naplatom stečajne mase. Isključivanjem obaveze medijacije za tužbu prema čl. 44 Zakona o stečaju, Vrhovni sud izbegava nepotrebno birokratsko i ekonomsko opterećenje postupaka, garantujući istovremeno brz i direktan sudski put za uspostavljanje imovinske garancije u korist poverilaca.
