Право на страйк та обмеження повноважень роботодавця: Ухвала № 29740/2025

Баланс між захистом прав працівників та свободою приватної економічної ініціативи є одним із найскладніших вузлів італійського трудового права. З одного боку, стаття 40 Конституції гарантує страйк як фундаментальне право; з іншого боку, стаття 41 захищає підприємницьку діяльність. Саме на цьому роздоріжжі з'являється важливе рішення Касаційного суду — Ухвала № 29740 від 11 листопада 2025 року, яка окреслює межі, в яких роботодавець може діяти для стримування економічних збитків від страйку, не переходячи при цьому межу антипрофспілкової діяльності.

Справа: між реорганізацією підприємства та антипрофспілковою поведінкою

Справа, що потрапила до уваги Верховного суду, стосується протистояння між працівником А. та роботодавцем F. Апеляційний суд Флоренції вже визнав антипрофспілковий характер деяких організаційних розпоряджень, вжитих компанією під час страйку. Зокрема, роботодавець вимагав:

• Попереднього виконання зобов'язань до початку страйку під загрозою дисциплінарних стягнень, що обмежувало свободу працівника вирішувати до останнього моменту, чи приєднуватися до протесту.
• Виконання обов'язків після початку страйку, які фактично змушували працівників, що приєдналися до нього, виконувати роботу без отримання будь-якої винагороди.

Касаційний суд відхилив апеляцію роботодавця, підтвердивши рішення суду нижчої інстанції та наголосивши на неправомірності таких обструктивних дій.

Правова позиція Касаційного суду та баланс повноважень

Конституційна гарантія права на страйк не позбавляє роботодавця організаційних повноважень чи можливості знаходити рішення для обмеження матеріальної шкоди, що виникає внаслідок утримання страйкарів від роботи, та мінімізації економічних втрат, за умови, що вжиті заходи не впливають на здійснення самого права.

Наведена вище правова позиція виражає фундаментальний принцип: роботодавець не є повністю безпорадним перед обличчям страйку. Він зберігає свої організаційні повноваження (згідно зі ст. 2104 Цивільного кодексу) і може вживати законних контрзаходів для обмеження збитків виробництву або обладнанню. Однак ці повноваження мають непорушну межу: вони не можуть перетворюватися на обмеження або перешкоду для ефективного здійснення працівниками права на страйк.

Коли заходи компанії стають неправомірними

Як зазначено в коментарі до конкретної справи, запровадження обов'язкових попередніх повідомлень про участь у страйку, особливо якщо за це передбачені дисциплінарні стягнення, порушує спонтанність протесту. Працівник має право вирішувати до останньої корисної миті, чи припиняти роботу. Так само вимога виконання додаткових неоплачуваних робіт під час або безпосередньо перед страйком позбавляє протест сенсу, що становить антипрофспілкову поведінку, заборонену статтею 28 Статуту працівників.

Висновки: усталена практика захисту працівників

Ухвалою № 29740/2025 Касаційний суд продовжує свою попередню практику (як-от рішення № 6787 від 2024 року), підтверджуючи, що захист прибутковості компанії ніколи не може виправдати порушення конституційних прав працівників. Тому підприємства повинні приділяти максимальну увагу розробці планів дій у надзвичайних ситуаціях під час страйків, гарантуючи, що обмежувальні заходи не перетворяться на неналежний тиск або форми примусової неоплачуваної праці.