Stakingsrecht en beperkingen op de bevoegdheden van de werkgever: Beschikking nr. 29740/2025

Het evenwicht tussen de bescherming van werknemersrechten en de vrijheid van privaat economisch initiatief vormt een van de meest complexe vraagstukken binnen het Italiaanse arbeidsrecht. Enerzijds garandeert artikel 40 van de Grondwet het stakingsrecht als een fundamenteel recht; anderzijds beschermt artikel 41 de ondernemingsactiviteit. Op dit snijvlak bevindt zich de belangrijke uitspraak van het Hof van Cassatie, met Beschikking nr. 29740 van 11 november 2025, die de grenzen afbakent waarbinnen een werkgever kan handelen om de economische schade van een werkonderbreking te beperken, zonder daarbij de grens van vakbondsbestrijdend gedrag te overschrijden.

De zaak: tussen bedrijfsreorganisatie en vakbondsbestrijdend gedrag

De zaak die aan het Hof van Cassatie werd voorgelegd, betrof een geschil tussen werknemer A. en werkgever F. Het Hof van Beroep van Florence had reeds het vakbondsbestrijdende karakter erkend van bepaalde organisatorische maatregelen die door het bedrijf waren genomen tijdens een staking. In het bijzonder had de werkgever het volgende opgelegd:

• Voorafgaande verplichtingen vóór aanvang van de staking, na te leven op straffe van disciplinaire sancties, die de vrijheid van de werknemer beperkten om tot het laatste moment te beslissen of hij al dan niet aan de protestactie zou deelnemen.
• Verplichtingen na aanvang van de werkonderbreking die de stakende werknemers er in feite toe dwongen werkzaamheden te verrichten zonder enige vergoeding te ontvangen.

Het Hof van Cassatie heeft het beroep van de werkgever verworpen, de beslissing in eerste aanleg bevestigd en de onrechtmatigheid van dergelijke obstructieve gedragingen herbevestigd.

De rechtsregel van het Hof van Cassatie en de afweging van bevoegdheden

De constitutionele garantie van het stakingsrecht ontneemt de werkgever niet de organisatorische bevoegdheid, noch de mogelijkheid om oplossingen te zoeken om de materiële schade als gevolg van de werkonderbreking door stakers te beperken en de daaruit voortvloeiende economische verliezen te minimaliseren, op voorwaarde dat de gehanteerde middelen geen inbreuk maken op de uitoefening van het recht zelf.

De hierboven geciteerde rechtsregel drukt een fundamenteel principe uit: de werkgever staat niet volledig machteloos tegenover een staking. Hij behoudt zijn organisatorische bevoegdheid (ex art. 2104 van het Burgerlijk Wetboek) en kan rechtmatige tegenmaatregelen nemen om schade aan de productie of de installaties te beperken. Deze bevoegdheid stuit echter op een onoverkomelijke grens: zij mag niet leiden tot een inperking van of een belemmering voor de daadwerkelijke uitoefening van het stakingsrecht door de werknemers.

Wanneer bedrijfsmaatregelen onrechtmatig worden

Zoals benadrukt in het commentaar op de specifieke casus, tast het opleggen van verplichte voorafgaande mededelingen over deelname aan de staking, zeker indien deze disciplinair sanctioneerbaar zijn, de spontaniteit van de werkonderbreking aan. De werknemer heeft het recht om tot het laatste nuttige moment te beslissen of hij het werk neerlegt. Evenzo maakt het eisen van onbetaalde aanvullende werkzaamheden tijdens of kort voor de staking de protestactie zelf zinloos, wat een vakbondsbestrijdend gedrag vormt dat verboden is door artikel 28 van het Statuut van de Werknemers.

Conclusies: een geconsolideerde lijn ter bescherming van werknemers

Met Beschikking nr. 29740/2025 sluit het Hof van Cassatie aan bij zijn eerdere jurisprudentie (zoals vonnis nr. 6787 van 2024), waarbij opnieuw wordt bevestigd dat de bescherming van de bedrijfswinst nooit de schending van de constitutionele rechten van werknemers kan rechtvaardigen. Ondernemingen moeten daarom uiterst voorzichtig zijn bij het opstellen van noodplannen tijdens stakingen en ervoor zorgen dat beperkende maatregelen niet ontaarden in ongeoorloofde druk of vormen van onbetaalde dwangarbeid.