Управління "uti dominus" та податкове донарахування: аналіз Касаційного суду в ухвалі № 28971/2025

У складному ландшафті італійського податкового права межа між законним управлінням акціонерним товариством та його інструментальним використанням для ухилення від сплати податків часто стає предметом запеклих суперечок. Нещодавнє рішення Касаційного суду, Ухвала № 28971 від 3 листопада 2025 року, знову проливає світло на фігуру керуючого "uti dominus", тобто особи, яка фактично керує компанією так, ніби вона є її абсолютним власником, а також на серйозні податкові наслідки, що випливають з цього щодо прямих податків та ПДВ.

Посередництво та перенесення доходу

Справа, розглянута Верховним судом, стосується заперечень, висунутих Податковою адміністрацією проти Д. Д., якого звинувачують у тому, що він керував акціонерним товариством таким чином, щоб воно стало лише прикриттям для його особистої діяльності. Згідно зі усталеною практикою, коли компанія повністю підпорядкована посереднику, відбувається перенесення доходу від підприємницької діяльності: прибутки, формально віднесені до компанії, юридично приписуються фактичному керуючому, як реальному власнику цих коштів.

Щодо донарахування ПДВ та прямих податків, відповідно до ст. 37, п. 3, Д.П.Р. № 600 від 1973 року, щодо особи, яка керувала акціонерним товариством "uti dominus", визначається перенесення доходу від підприємницької діяльності та відповідних податків, як фактичного власника доходу посередницької компанії, а також встановлюються відносини доручення без представництва, де повіреним є керуючий "uti dominus", а довірителем – компанія. Таким чином, якщо послуги, в яких перша брала участь від імені другої, підлягають ПДВ, то це стосується і юридичних відносин між повіреним та посередницькою компанією, при цьому на податкову адміністрацію покладається тягар доведення, навіть лише на основі непрямих доказів, повного підпорядкування посередницької компанії посереднику, а на платника податків – тягар доведення відсутності посередництва або не отримання доходів від посередника.

Ця максима прояснює ключовий момент: закон не зупиняється на формальній видимості. Якщо особа діє як "dominus", податкове право визнає її фактичним отримувачем доходу. Цікавим є технічне посилання на договір доручення без представництва (згідно зі ст. 1705 Цивільного кодексу), яке слугує для обґрунтування оподаткування також для цілей ПДВ щодо внутрішніх відносин між керуючим та компанією-прикриттям, гарантуючи належне оподаткування всього ланцюга створення вартості.

Тягар доказування між презумпціями та спростувальними доказами

Ключовим аспектом ухвали № 28971/2025 є розподіл тягаря доказування. Це непросте завдання ні для податкової служби, ні для платника податків, який має намір захиститися від таких звинувачень. Суд чітко визначає кроки, необхідні для легітимізації донарахування:

• Податкова адміністрація: повинна довести, в тому числі за допомогою простих презумпцій (серйозних, точних і узгоджених непрямих доказів згідно зі ст. 2727 Цивільного кодексу), що компанія була повністю підпорядкована керуючому і не мала власної управлінської автономії.
• Платник податків: несе тягар надання спростувальних доказів, доводячи, що фіктивного посередництва не було, що компанія діяла самостійно, або що, навіть якщо фактичне управління мало місце, він фактично не отримував оскаржуваних доходів.

Ця доказова структура базується на загальному принципі тягаря доказування, закріпленому в статті 2697 Цивільного кодексу, адаптованому до потреб боротьби з ухиленням від сплати податків, передбачених ст. 37 Д.П.Р. № 600 від 1973 року.

Висновки щодо відповідальності фактичного керуючого

Рішення Верховного суду підтверджує принцип суттєвої прозорості: той, хто здійснює фактичний контроль і отримує економічні вигоди від діяльності, не може ховатися за юридичною оболонкою компанії для ухилення від сплати податків. Для фактичних керівників ризик полягає не лише в адміністративному штрафі, але й у повному перерахунку їхнього особистого доходу за ставками, часто значно вищими, ніж корпоративні. Ця ухвала є застереженням для всіх, хто працює на ринку через корпоративні структури, позбавлені реальної самостійності у прийнятті рішень, підтверджуючи, що фактичне володіння доходом завжди переважає над використаною юридичною формою.