Upravljanje uti dominus in davčna ugotovitev: analiza Kasacijskega sodišča v sklepu št. 28971/2025

V zapletenem pravnem področju italijanskega davčnega prava je meja med zakonitim upravljanjem kapitalske družbe in njeno instrumentalno uporabo za izogibanje davkom pogosto predmet vročih polemik. Nedavna odločba Vrhovnega kasacijskega sodišča, Sklep št. 28971 z dne 3. novembra 2025, ponovno osvetljuje pojem upravljavca uti dominus, to je osebe, ki dejansko upravlja družbo, kot da bi bila njen absolutni lastnik, ter težke davčne posledice, ki iz tega izhajajo v smislu neposrednih davkov in DDV.

Posredovanje in prenos dohodka

Zadeva, ki jo je obravnavalo Vrhovno sodišče, se nanaša na ugovor Finančne uprave zoper D. D., ki je bil obtožen upravljanja kapitalske družbe na način, da je ta postala zgolj krinka za njegovo osebno dejavnost. V skladu z uveljavljeno prakso, ko je družba v celoti podrejena posredujoči osebi, pride do prenosa dohodka iz dejavnosti: dobički, ki so formalno pripisani družbi, se zakonito dodelijo dejanskemu upravljavcu, kot resničnemu imetniku teh sredstev.

Glede ugotavljanja DDV in neposrednih davkov, v skladu s 3. odstavkom člena 37. d.P.R. št. 600 iz leta 1973, se pri osebi, ki je upravljala kapitalsko družbo uti dominus, ugotovi prenos dohodka iz dejavnosti in pripadajočih davkov, kot dejanskemu imetniku dohodka posredovane družbe, in se vzpostavi tudi razmerje mandata brez zastopstva, pri čemer je mandatni zastopnik upravljavec uti dominus, mandant pa je družba, tako da, če so storitve, pri katerih je prvi sodeloval v imenu druge, obdavčene z DDV, je obdavčen tudi pravni odnos med mandatnim zastopnikom in posredovano družbo, pri čemer je na finančni upravi breme dokazovanja, tudi samo s posrednimi dokazi, celotne podrejenosti posredovane družbe posredujoči osebi, in na davkoplačevalcu breme predložitve nasprotnega dokaza o odsotnosti posredovanja ali o neprejemu dohodkov posredovane osebe.

Ta povzetek pojasnjuje ključno točko: zakon se ne ustavi pri formalnem videzu. Če oseba deluje kot dominus, jo davčno pravo prepozna kot dejanskega prejemnika dohodka. Tehnična sklicevanje na mandat brez zastopstva (v skladu s 1705. čl. civilnega zakonika) je zanimivo, saj služi utemeljitvi obdavčitve tudi za namene DDV na notranje odnose med upravljavcem in družbo krinko, s čimer se zagotovi pravilna obdavčitev celotne vrednostne verige.

Dokazno breme med domnevami in nasprotnimi dokazi

Ključni vidik sklepa št. 28971/2025 se nanaša na porazdelitev dokaznega bremena. To ni enostavna naloga za davčno upravo, a tudi ne za davkoplačevalca, ki se želi braniti pred takšnimi obtožbami. Sodišče jasno določa potrebne korake za zakonitost ugotovitve:

• Finančna uprava: mora dokazati, tudi s preprostimi domnevami (resni, natančni in skladni znaki iz 2727. čl. civilnega zakonika), da je bila družba v celoti podrejena upravljavcu in ji je manjkala lastna upravljavska avtonomija.
• Davkoplačevalec: ima breme predložitve nasprotnega dokaza, s katerim dokaže, da ni prišlo do fiktivnega posredovanja, da je družba delovala avtonomno ali da kljub dejanskemu upravljanju dejansko ni prejel obravnavanih dohodkov.

Ta dokazna struktura temelji na splošnem načelu dokaznega bremena, določenem v 2697. členu civilnega zakonika, prilagojenem potrebam boja proti davčni izogibanju, predvidenim v 37. členu d.P.R. št. 600 iz leta 1973.

Zaključki o odgovornosti dejanskega upravljavca

Odločitev Vrhovnega sodišča ponovno potrjuje načelo bistvene preglednosti: tisti, ki ima dejanski nadzor in uživa ekonomske plodove dejavnosti, se ne more skriti za krinko pravne osebnosti družbe, da bi se izognil davkom. Za dejanske upravitelje tveganje ni le upravna sankcija, temveč popolna ponovna določitev njihovega osebnega dohodka z obdavčitvami, ki so pogosto veliko višje od tistih za družbe. Ta sklep predstavlja opozorilo za vse, ki delujejo na trgu preko družb, ki nimajo resnične odločevalske avtonomije, s čimer se potrjuje, da dejansko lastništvo dohodka vedno prevlada nad uporabljenim pravnim obrazcem.