Beheer uti dominus en fiscale vaststelling: de analyse van de Cassati in Ordonnantie 28971/2025
In het complexe landschap van het Italiaanse belastingrecht is de grens tussen het legitieme beheer van een kapitaalvennootschap en het instrumentele gebruik ervan voor ontwijkingsdoeleinden vaak het onderwerp van hevige geschillen. Een recente uitspraak van het Hof van Cassatie, Ordonnantie nr. 28971 van 3 november 2025, werpt opnieuw licht op de figuur van de gestore uti dominus, d.w.z. degene die een vennootschap feitelijk beheert alsof hij de absolute eigenaar ervan is, en op de zware fiscale gevolgen die daaruit voortvloeien in termen van directe belastingen en btw.
Interpositie en overdracht van inkomen
Het door het Hooggerechtshof onderzochte geval betreft de betwisting door de Belastingdienst tegen D. D., beschuldigd van het beheren van een kapitaalvennootschap op een manier die het slechts een dekmantel voor zijn persoonlijke activiteiten maakte. Volgens de gevestigde jurisprudentie, wanneer een vennootschap volledig ondergeschikt is aan een tussenpersoon, vindt er een overdracht van bedrijfsincomes plaats: de winsten die formeel aan de vennootschap worden toegeschreven, worden wettelijk toegewezen aan de feitelijke beheerder, als de werkelijke bezitter van deze bedragen.
Wat betreft de vaststelling van btw en directe belastingen, bepaalt artikel 37, lid 3, van het d.P.R. nr. 600 van 1973, dat ten aanzien van de persoon die een kapitaalvennootschap uti dominus heeft beheerd, de overdracht van bedrijfsincomes en de bijbehorende belastingen plaatsvindt, als de feitelijke bezitter van het inkomen van de tussenliggende vennootschap en bovendien een mandaat zonder vertegenwoordiging ontstaat, waarbij de gevolmachtigde de gestore uti dominus is en de volmachtgever de vennootschap, zodat, indien de diensten waaraan de eerste namens de tweede deelnam btw-plichtig zijn, de juridische relatie tussen de gevolmachtigde en de tussenliggende vennootschap ook btw-plichtig is, waarbij de bewijslast bij de belastingdienst ligt om, zelfs alleen op basis van aanwijzingen, de totale ondergeschiktheid van de tussenliggende vennootschap aan de tussenpersoon te bewijzen, en bij de belastingplichtige de bewijslast van het tegendeel van de afwezigheid van interpositie, of het niet-ontvangen van de inkomsten van de tussenliggende persoon.Deze maximale verduidelijkt een fundamenteel punt: de wet stopt niet bij de formele schijn. Als een persoon optreedt als dominus, erkent het belastingrecht hem als de feitelijke ontvanger van het inkomen. Technisch interessant is de verwijzing naar het mandaat zonder vertegenwoordiging (volgens art. 1705 B.W.), dat dient om de belastingheffing ook voor btw-doeleinden op de interne relaties tussen de beheerder en de dekmantelvennootschap te rechtvaardigen, en ervoor te zorgen dat de gehele waardeketen correct wordt belast.De bewijslast tussen vermoedens en tegenbewijs
Een cruciaal aspect van ordonnantie nr. 28971/2025 betreft de verdeling van de bewijslast. Het is geen eenvoudige taak voor de fiscus, maar ook niet voor de belastingplichtige die zich tegen dergelijke beschuldigingen wil verdedigen. Het Hof specificeert duidelijk de noodzakelijke stappen om de vaststelling wettig te maken:
- De Belastingdienst: moet aantonen, ook door middel van eenvoudige vermoedens (zware, precieze en consistente aanwijzingen volgens art. 2727 B.W.), dat de vennootschap volledig ondergeschikt was aan de beheerder en geen eigen managementautonomie had.
- De belastingplichtige: heeft de bewijslast van het tegendeel, door aan te tonen dat er geen sprake was van fictieve interpositie, dat de vennootschap autonoom opereerde of dat, hoewel er sprake was van feitelijk beheer, hij de betwiste inkomsten niet daadwerkelijk heeft ontvangen.
Deze bewijsstructuur is gebaseerd op het algemene beginsel van de bewijslast zoals vastgelegd in artikel 2697 van het Burgerlijk Wetboek, aangepast aan de behoeften van de bestrijding van belastingontwijking zoals voorzien in artikel 37 van het d.P.R. nr. 600 van 1973.
Conclusies over de verantwoordelijkheid van de feitelijke beheerder
De beslissing van het Hooggerechtshof herhaalt een beginsel van materiële transparantie: wie de feitelijke controle heeft en geniet van de economische vruchten van een activiteit, kan zich niet verschuilen achter de dekmantel van de rechtspersoonlijkheid van een vennootschap om de fiscus te ontduiken. Voor feitelijke bestuurders is het risico niet alleen een administratieve sanctie, maar de volledige herziening van hun persoonlijke inkomen met tarieven die vaak veel hoger zijn dan die van de vennootschap. Deze ordonnantie vertegenwoordigt een waarschuwing voor iedereen die op de markt opereert via vennootschapsstructuren zonder reële beslissingsautonomie, en bevestigt dat de feitelijkheid van het bezit van het inkomen altijd prevaleert boven de gebruikte juridische vorm.
