Gestionarea uti dominus și stabilirea fiscală: analiza Curții de Casație în Ordonanța 28971/2025

În complexul peisaj al dreptului fiscal italian, granița dintre gestionarea legitimă a unei societăți de capital și utilizarea instrumentală a acesteia în scopuri de evaziune este adesea subiect de dispute aprinse. O hotărâre recentă a Curții de Casație, Ordonanța nr. 28971 din 3 noiembrie 2025, reanalizează figura administratorului uti dominus, adică cel care administrează de fapt o societate ca și cum ar fi proprietarul absolut, și consecințele fiscale grele care decurg din aceasta în ceea ce privește impozitele directe și TVA.

Interpunerea și translatarea veniturilor

Cazul examinat de Curtea Supremă privește contestarea formulată de Administrația Financiară împotriva lui D. D., acuzat că a gestionat o societate de capital într-un mod care să o transforme într-un simplu paravan pentru activitatea sa personală. Conform orientării consolidate, atunci când o societate este total subordonată unei persoane interpunente, se produce o translatare a veniturilor din afaceri: câștigurile imputate formal societății sunt atribuite legal administratorului efectiv, în calitate de deținător real al acestor sume.

În materie de stabilire a TVA și a impozitelor directe, conform art. 37, alin. 3, din D.P.R. nr. 600 din 1973, în cazul persoanei care a gestionat uti dominus o societate de capital se determină translatarea veniturilor din afaceri și a impozitelor aferente, ca deținător efectiv al veniturilor societății interpuse și se stabilește, de asemenea, un raport de mandat fără reprezentare, în care mandatarul este administratorul uti dominus și mandanta este societatea, astfel încât, în cazul în care prestările de servicii la care primul a participat în numele celei de-a doua sunt supuse TVA, este supus și raportul juridic dintre mandatar și societatea interpusă, revenind administrației financiare sarcina de a dovedi, chiar și numai prin indicii, subordonarea totală a societății interpuse față de interponent și, contribuabilului, sarcina de a furniza dovada contrară a absenței interpunerii, sau a neîncasării veniturilor subiectului interpus.

Această maximă clarifică un punct fundamental: legea nu se oprește la aparența formală. Dacă o persoană acționează ca dominus, dreptul fiscal o recunoaște ca fiind efectivul beneficiar al veniturilor. Interesant este referirea tehnică la mandatul fără reprezentare (conform art. 1705 C. Civ.), care servește la justificarea impunerii și în scopuri de TVA asupra raporturilor interne dintre administrator și societatea paravan, garantând că întregul lanț valoric este impozitat corect.

Sarcina probei între prezumții și probe contrare

Un aspect crucial al ordonanței nr. 28971/2025 privește distribuirea sarcinii probatorii. Nu este o sarcină simplă pentru fiscul, dar nici pentru contribuabilul care intenționează să se apere de aceste acuzații. Curtea specifică clar pașii necesari pentru a face legitimă stabilirea fiscală:

• Administrația Financiară: trebuie să demonstreze, chiar și prin prezumții simple (indicii grave, precise și concordante conform art. 2727 C. Civ.), că societatea era total subordonată administratorului și lipsită de o autonomie managerială proprie.
• Contribuabilul: are sarcina de a furniza dovada contrară, demonstrând că nu a existat nicio interpunere fictivă, că societatea a operat autonom sau că, deși a existat o administrare de fapt, acesta nu a încasat efectiv veniturile contestate.

Această structură probatorie se bazează pe principiul general al sarcinii probei consacrat de articolul 2697 din Codul Civil, adaptat la nevoile de combatere a evaziunii fiscale prevăzute de art. 37 din D.P.R. nr. 600 din 1973.

Concluzii privind răspunderea administratorului de fapt

Decizia Curții Supreme reiterează un principiu de transparență substanțială: cel care deține controlul efectiv și beneficiază de roadele economice ale unei activități nu se poate ascunde în spatele paravanului personalității juridice a unei societăți pentru a evada fiscul. Pentru administratorii de fapt, riscul nu este doar o sancțiune administrativă, ci o redeterminarea completă a propriilor venituri personale cu cote adesea mult mai mari decât cele societare. Această ordonanță reprezintă un avertisment pentru oricine operează pe piață prin structuri societare lipsite de reală autonomie decizională, confirmând că efectivitatea deținerii veniturilor prevalează întotdeauna asupra formei juridice utilizate.