Переслідування неповнолітніх: Касаційний суд підтвердив законність обтяжуючої обставини для неповнолітніх правопорушників (Рішення № 25507/2025)

Касаційний суд, у своєму Рішенні № 25507, зареєстрованому 10 липня 2025 року, розглянув ключове питання для кримінального права щодо неповнолітніх та захисту жертв переслідувань. Рішення стосувалося конституційної законності обтяжуючої обставини, передбаченої ст. 612-bis, ч. 3 Кримінального кодексу, коли злочин переслідування скоюється неповнолітнім щодо іншого неповнолітнього. Ця постанова підтверджує прагнення правової системи захищати найуразливіших осіб, не скасовуючи відповідальності правопорушника.

Конституційне Питання щодо Обтяжуючої Обставини

Злочин переслідування (сталкінг), згідно зі ст. 612-bis КК, передбачає збільшення покарання, якщо він скоєний щодо неповнолітнього (ч. 3). Порушене питання мало на меті встановити, чи є така обтяжуюча обставина конституційно законною, навіть якщо правопорушник є неповнолітнім. Заявники скаржилися на порушення ст. 3 (рівність) та ст. 27 (виховна функція покарання) Конституції, стверджуючи, що недостатня зрілість неповнолітнього правопорушника повинна виключати обтяжуючу обставину.

Питання про конституційну законність ст. 612-bis, ч. 3 Кримінального кодексу, у зв'язку зі ст. 3 та 27 Конституції, в частині, що передбачає збільшення покарання за злочин переслідування, скоєний щодо неповнолітнього, навіть якщо суб'єкт злочину є неповнолітнім, є явно необґрунтованим. (У мотивах Суд зазначив, що недостатня зрілість правопорушника адекватно враховується в положеннях ст. 97 та 98 Кримінального кодексу щодо осудності неповнолітніх та режиму покарання, і що посилання на спеціальну обставину, яка виключає кару, передбачену ст. 609-quater Кримінального кодексу, для неповнолітнього, який вчинив сексуальні дії з неповнолітнім, що досяг тринадцятирічного віку, є недоречним, оскільки ця ситуація не є подібною до тих, що передбачені ст. 612-bis Кримінального кодексу).

Мотивація Верховного Суду

Касаційний суд, у постанові Голови Е.В.С. Скарліні та доповідача А. Гуардіано, визнав питання явно необґрунтованим, базуючи своє рішення на двох основних аргументах:

• Осудність та неповнолітній режим: "Недостатня зрілість неповнолітнього правопорушника" вже регулюється ст. 97 та 98 КК, які встановлюють осудність (не нижче 14 років; зменшення покарання від 14 до 18 років, після оцінки здатності). Ця система дозволяє судді у справах неповнолітніх персоналізувати відповідальність та режим покарання, спрямований на перевиховання.
• Недоречність "tertium comparationis": Посилання на ст. 609-quater КК (сексуальні дії з неповнолітнім віком тринадцяти років) було визнано "недоречним". Динаміка сексуальних злочинів між неповнолітніми відрізняється від всюдисущої та шкідливої для особистої свободи природи переслідувань. Сталкінг, навіть між неповнолітніми, відрізняється односторонністю поведінки та серйозним психологічним впливом на жертву, що робить ці дві категорії незрівнянними.

Отже, Касаційний суд підтвердив, що правова система ефективно збалансовує захист неповнолітніх жертв зі специфікою системи кримінального права щодо неповнолітніх. Застосування обтяжуючої обставини захищає неповнолітніх від підступної поведінки, не перешкоджаючи персоналізованій оцінці відповідальності неповнолітнього правопорушника.

Висновок

Рішення Касаційного суду № 25507/2025 є твердою позицією у справі про переслідування, скоєне неповнолітніми. Підтвердивши законність обтяжуючої обставини, передбаченої ст. 612-bis, ч. 3 КК, Верховний Суд надіслав чітке повідомлення: захист неповнолітніх жертв сталкінгу є пріоритетом. Кримінальна відповідальність, хоч і з особливостями, пов'язаними з віком та виховним процесом, повністю застосовується також до молодих правопорушників таких злочинів. Це рішення зміцнює нормативну базу для захисту найуразливіших та підкреслює важливість збалансованого підходу.